10 C 23/2021-40 — Okresní soud v Hradci Králové

Manžel podal návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželé spolu 2 roky nežijí a bydlí odděleně. Problém nastal před 7 lety, kdy manželka začala omezovat kontakty s jeho rodinou, což vedlo k jeho nespokojenosti a nesouladu mezi manželi, které se stupňovaly. Za dané situace, skutečně jejich manželství poškodil vztah k jeho kolegyni, paní [příjmení], což skutečně vedlo i k rozvratu manželství účastníků. To uvedl při jednání dne 25. 10. 2022. Ztratili k sobě citový vztah, manželství je formálním svazkem. Manželka s návrhem nesouhlasila, potvrdila, že manželé spolu po dobu 2 let nežijí, za důvod rozvratu označila známost manžela s jinou ženou. Tvrdila však, že je ochotna manželovi vše odpustit a začít s ním opětovně komunikovat. Provedeným řízením soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: Manželství je pouze formálním svazkem. Manželé spolu nežijí po dobu 2 let, bydlí odděleně, když manžel se před dvěma lety odstěhoval. Fakticky spolu vůbec nekomunikují a nedaří se ani komunikace ve vztahu k dětem. O tom není mezi účastníky sporu. Je to prokázáno i obsahem jejich účastnických výpovědí. Účastníci se rozcházejí v tvrzeních o příčinách uvedeného stavu a možnostech obnovení soužití. Manželka byla dle své výpovědi v manželství spokojena a nevěděla o tom, že by manžel spokojený nebyl. Manžel vypověděl, že před 7 lety manželka omezila kontakty s jeho rodinou, a proto své rodiče navštěvoval jen manžel s dětmi, to mělo vést ke konfliktům mezi manželi, jak je patrno z jeho účastnické výpovědi. Následně připustil, že manželství účastníků poškodil jeho vztah ke kolegyni paní [příjmení], což skutečně vedlo k rozvratu manželství účastníků. Viz protokol o jednání ze dne 25. 10. 2022. Z těchto odlišných výpovědí účastníků, aniž by účastníci navrhli další důkazy, soud dospěl k závěru, že manželství je skutečně vážně rozvráceno a není naděje na obnovení soužití. Lze tedy učinit skutkový závěr, zcela jednoznačný, že manželství je pouze formálním svazkem po dobu 2 let a manžel zcela jednoznačně a rezolutně obnovení soužití odmítá, není naděje na obnovení soužití. V dané věci soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 20. 6. 2006 před [stát. instituce] Poslední společné bydliště bylo v okrese [obec]. Z manželství se narodily dvě, dosud nezletilé děti. Soud vycházel ze shora uvedeného. Soud zjistil, že účastníci jsou rodiči nezletilých dětí: [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [celé jméno manžela], [datum narození]. Soud vzal za prokázané, že poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové 0 P 254/2015-171, ve znění rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové 26 Co 124/2022-242 ze dne 16. června 2022. Lze tedy učinit skutkový závěr, že manželství je pouze formálním svazkem, jak je shora uvedeno. Soud zároveň zjistil, že není naděje na obnovení soužití, jak je rovněž shora uvedeno. Zánik manželství rozvodem proto soud právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 NOZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl, i když manželka s rozvodem nesouhlasila. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o. s. ř.). Za takové skutečnosti nelze považovat tvrzení manželky, že bude mít nyní méně peněz na děti, protože manžel v poslední době, z pro ni nepochopitelných důvodů, nepobírá již mimořádné odměny jako v minulosti. Rozhodnutí o výživném na děti je pravomocné, poměry dětí, včetně výživného byly upraveny citovaným rozsudkem zdejšího soudu. Nejedná se tedy o kvalifikovaný důvod, dle § 755 odst. 2 obč. zákoníku. Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené a s ohledem na zjištěný skutkový stav nelze očekávat obnovení soužití účastníků. Příčiny rozvratu shledal soud ve skutečnosti, že k rozvratu došlo poté, kdy manželství účastníků poškodil vztah manžela a jeho kolegyně v zaměstnání paní [příjmení], což skutečně vedlo k rozvratu manželství účastníků. Manželem tvrzené důvody, že před 7 lety manželka omezila kontakty s jeho rodinou, takže je navštěvoval pouze on sám s dětmi, soud považuje za zástupný důvod manželem uvedený, když jak sám připustil, k rozvratu došlo, respektive jejich manželství poškodil jeho vztah s jeho kolegyní v zaměstnání. Prostředí v rodině není dobré ani pro nezletilé děti účastníků. Manželství je pouze formálním svazkem. Soud z uvedených důvodu podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, neboť zároveň shledal, že rozvodu manželství nebrání ani zájmy nezletilých dětí, z důvodů shora uvedených, jejichž poměry byly pro dobu po rozvodu upraveny pravomocným rozhodnutím soudu, když rozvodem manželství se tak nic nezmění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal. Manžel se práva na náhradu nákladů vzdal, manželce dle obsahu spisu náklady nevznikly.