10 C 349/2021-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Manželka podala návrh na rozvod manželství. Uvedla, že v průběhu manželství se manželé postupem času vzájemně citově odcizili, což vedlo k ukončení společného soužití. Manželství je formálním svazkem. Manžel v opatrovnickém řízení potvrdil, že účastníci spolu nežijí od září 2021 a oba účastníci potvrdili svůj zájem na rozvodu manželství. Na základě uvedených shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázaný skutkový stav shora popsaný. Manželé spolu nežijí od září 2021, manželství je formálním svazkem. Žádný z nich nemá zájem na obnovení soužití. Z uvedeného je nepochybné, že oba účastníci chtějí dosáhnout rozvodu. V dané věci soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 8. 8. 2008 dle obsahu oddacího listu. Poslední společné bydliště bylo v okrese [obec]. Soud vycházel ze shora uvedeného a vzal za prokázané, že oba manželé chtějí dosáhnout rozvodu. Soud zjistil, že účastníci jsou rodiči nezl. dětí: [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Vzal za prokázané, že poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu jsou upraveny rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové [anonymizována čtyři slova] / [rok] [anonymizováno] ze dne 25. 4. 2022. Lze tedy učinit skutkový závěr, že manželství je pouze formálním svazkem, účastníci spolu nežijí. Soud zároveň zjistil, že žádný z účastníků nemá zájem na zachování manželství a obnovení manželského soužití. Zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 NOZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. [příjmení] manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o. s. ř.). Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené a s ohledem na zjištěný skutkový stav nelze očekávat obnovení soužití účastníků. Provedeným řízením soud vzal za prokázané, že manželé spolu nežijí, manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Příčiny rozvratu spočívají v odcizení v důsledku dlouhodobého rutinního vztahu. Prostředí v rodině není dobré ani pro nezletilé dítě účastníků. Manželství je pouze formálním svazkem. Soud z uvedených důvodu podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, neboť zároveň shledal, že rozvodu manželství nebrání ani zájmy nezl. dětí, z důvodů shora uvedených, jejichž poměry byly pro dobu po rozvodu upraveny pravomocným rozhodnutím soudu, když rozvodem manželství se tak nic nezmění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.