119 C 138/2010-394 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení zisku z těžby dřeva na územní jednotce [číslo] H 11 v revíru [obec] u [obec], která se nachází na pozemkové parcele [číslo] zapsané na listu vlastnictví 586, [katastrální uzemí], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Porostní skupina 955 H 11 v revíru [obec] u [obec] se nachází na pozemkové parcele [číslo] v [katastrální uzemí] a tento pozemek je ve vlastnictví žalobce. Těžba byla provedena žalovaným v roce 2007 v souladu s dohodou ze dne 20. 11. 2001 a jejím dodatku [číslo] ze dne 13. 2. 2007 uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným. Dle sdělení žalovaného, které si žalobce od žalovaného vyžádal, zisk z těžby dřeva na územní jednotce v revíru [obec] po vynaložení nákladů na těžbu na tomto pozemku v roce 2007 činil částku 263 122,62 Kč. Žalobce se tak domáhá zaplacení této částky, a to se zákonným úrokem z prodlení, jak shora uvedeno. 2. Původně se žalobce domáhal po žalovaném též zaplacení částky 603 455,38 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10. 2. 2010, a to jako zisku z těžby dřeva v roce 2007 na jednotce [číslo] C 10 a jednotce [číslo] G 11. Po podání žaloby bylo však soudy rozhodnuto, že tyto územní jednotky se nenacházejí na pozemcích ve vlastnictví žalobce. Nacházejí se naopak na pozemku [číslo] v [katastrální uzemí], který je ve vlastnictví [anonymizována tři slova] s [anonymizována dvě slova] a nikoliv žalobce. Žalobce tak vzal žalobu zčásti zpět a soud řízení v části, ve které bylo po žalovaném požadováno zaplacení částky ve výši 603 455,38 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10. 2. 2010, zastavil. 3. Žalovaný navrhl žalobu v rozsahu po částečném zpětvzetí zamítnout. Podle dohody z 20. 11. 2001 a jejím dodatku [číslo] ze dne 13. 2. 2007 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným byla dohodnuta těžba na lesních pozemcích druhé strany a podle této dohody mělo proběhnout vyúčtování těžby dřeva mezi účastníky a jejich případné vyrovnání. K tvrzenému bezdůvodného obohacení na straně žalovaného tak nemohlo dojít, když provedené těžby v roce 2007 byly odsouhlaseny žalobcem a vydání jakéhokoli výtěžku z provedených těžeb bylo mezi stranami podmíněno jejich dohodou o případném vyrovnání tohoto výtěžku, ke které nedošlo. Dále žalovaný uvedl, že nárok žalobce zanikl na základě vznesené námitky započtení. Uvedl, že v roce 2007 [anonymizována dvě slova] [obec], příspěvková organizace, prováděly těžbu dřeva, ze které mělo přímý majetkový prospěch [územní celek]. Konkrétně se jednalo o těžbu v porostní skupině 32 A 15 a 32 D 16, které se nacházejí na pozemkové parcele v [katastrální uzemí]. Tato pozemková parcela je ve vlastnictví [anonymizováno] České republiky. Na základě těžby dřeva pak [anonymizována dvě slova] [obec] a jejich prostřednictvím [územní celek], získaly v důsledku těžební činnosti na tomto pozemku zisk ve výši 1 025 359,50 Kč. Žalovaný rovněž namítl, že částka vytvořeného zisku z těžby dřeva z roku 2007 požadované žalobcem nezohledňuje náklady, které žalovaný vynaložil na pěstební činnost na lesních pozemcích, které vlastní [územní celek], tedy nezohledňuje protipohledávku žalovaného ve výši 63 736 Kč jako náhradu za pěstební činnost v letech 2008 – 2016. Nad rámec z toho žalovaný považuje provedené těžby, které se dotýkaly cca jedné setiny předmětného pozemku za minimální a odpovídající běžnému údržbovému zásahu. 4. Provedeným dokazováním byly prokázány následující skutečnosti. Ze zřizovací listiny [anonymizována dvě slova] [obec], příspěvkové organizace soud zjistil, že úkoly zřizovatele plní městská rada [územní celek]. Ta schvaluje krátkodobé i dlouhodobé plány [anonymizována dvě slova] [obec], kontroluje a hodnotí činnost a hospodaření organizace. Základním účelem, pro který byla příspěvková organizace zřízena, je hospodaření v lesích ve vlastnictví [územní celek]. Předmětem hlavní činnosti je správa lesního majetku [územní celek] a ohospodařování lesů podle lesního zákona. K vedlejší činnosti patří mimo jiné též těžební a pěstební činnost. Organizace není oprávněna nemovitý majetek, ani kteroukoliv jeho část prodat, zcizit nebo pronajmout. 5. Z dohody uzavřené mezi účastníky tohoto sporu o dalším postupu při vydávání lesního majetku ze dne 20. 11. 2001 soud zjistil, že žalobce byl při sjednání této dohody zastoupen Ing. [jméno] [příjmení] ředitelem [anonymizována dvě slova] [obec], příspěvkové organizace. V této dohodě si strany sjednaly, že budou prováděny pouze pěstební činnosti v nezbytném rozsahu. Těžba dřeva bude omezena na zpracování těžeb nahodilých a případné probírky budou prováděny tak, aby výnosy z těžby dříví nanejvýš pokrývaly náklady na provedené pěstební práce. Z dodatku ze dne 13. 2. 2007 k dohodě uzavřené mezi účastníky tohoto sporu o dalším postupu při vydávání lesního majetku ze dne 20. 11. 2001 soud zjistil, že dohoda byla doplněna o bod IV. V Dodatku bylo dohodnuto, že na pozemcích, které jsou dosud ve vlastnictví žalovaného, a které by měly být vydány městu [část obce], bude v roce 2007 vytěženo [číslo] m3 dřeva, když těžba bude uskutečněna, mimo jiné, na porostní skupině 955 H 11 ve výši 225 m3. Na pozemcích, které jsou dosud ve vlastnictví žalobce, a které by měly být vydány žalovanému (státu) bude v roce 2007 vytěženo rovněž [číslo] m3 dřeva, a to v porostní skupině 32 A 15 a 32 D 16. Pokud bude o vydání a převzetí pozemků rozhodnuto v roce 2007 bude oběma stranami provedeno vyúčtování tržeb těžeb a po dohodě případné vyrovnání. Pokud bude rozhodnuto v dalších letech, budou tržby z těchto těžeb použity postupně na úhradu nákladů pěstební činnosti na předmětných pozemcích. 6. Mezi účastníky bylo nesporné, že zisk z těžby dřeva po vynaložení nákladů na těžbu na tomto pozemku v roce 2007 na územní jednotce [číslo] H 11 v revíru [obec] u [obec], která se nachází na pozemkové parcele [číslo] zapsané na listu vlastnictví 586, [katastrální uzemí], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce], činil částku 263 122,62 Kč. Dále bylo nesporné, že porostní skupina 955 H 11 v revíru [obec] u [obec] se nachází na pozemkové parcele [číslo] v [katastrální uzemí] a tento pozemek je ve vlastnictví žalobce. Dále bylo účastníky prohlášeno za nesporné, že těžbou provedenou [anonymizována dvě slova] [obec] v územních jednotkách 32 D 16 a 32 A 15 v roce 2007 rozkládajících se na pozemcích ve vlastnictví žalovaného byl touto těžbou vytvořen zisk z těžby dřeva ve výši 1 025 359 Kč. 7. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. 8. Soud se nejprve zabýval skutečností, zda se nároku po žalovaném v této věci může domáhat žalobce jako vlastník pozemku, na kterém bylo těženo, nebo jen [anonymizována dvě slova] [obec], kterým bylo žalobcem svěřeno hospodaření na lesních pozemcích žalobce. Soud se domnívá, že žalobce se v celé věci domáhat žalobou zaplacení obecně může. Zároveň je však třeba zdůraznit, že žalobce je minimálně konečným beneficiářem z příjmů získaných [anonymizována dvě slova] [obec], když jejich základním účelem zřízení je hospodaření v lesích ve vlastnictví [územní celek] a předmětem jejich hlavní činnosti je správa lesního majetku [územní celek] a ohospodařování lesů podle lesního zákona. 9. V posuzované věci je však třeba zdůraznit, že účastníci tohoto sporu uzavřeli dohodu o dalším postupu při vydávání lesního majetku ze dne 20. 11. 2001. Dále uzavřeli dodatek k této dohodě ze dne 13. 2. 2007. Rovněž tento dodatek podepsaný ředitelem [anonymizována dvě slova] [obec] lze přičítat žalobci. Dodatek výslovně zmiňuje, že doplňuje původní dohodu účastníků tohoto sporu. Je ze strany žalobce podepsán stejnou osobou. Konečně sám žalobce v řízení uvedl, že právo [anonymizována dvě slova] [obec] zastupovat žalobce nebylo zrušeno. V Dodatku bylo dohodnuto, že na pozemcích, které jsou dosud ve vlastnictví žalovaného, a které by měly být vydány městu [část obce], bude v roce 2007 vytěženo [číslo] m3 dřeva, když těžba bude uskutečněna mimo jiné na porostní skupině 955 H 11 ve výši 225 m3. Na pozemcích, které jsou dosud ve vlastnictví žalobce, a které by měly být vydány žalovanému (státu) bude v roce 2007 vytěženo rovněž [číslo] m3 dřeva, a to v porostní skupině 32 A 15 a 32 D 16. V důsledky této těžby v roce 2007 pak [anonymizována dvě slova] [obec], jednající v souladu s vůlí žalobce, získali z lesních pozemků žalovaného v územních jednotkách 32 D 16 a 32 A 15 zisk z těžby dřeva ve výši 1 025 359 Kč. Žalovaný pak těžbou dřeva v porostní skupině 955 H 11 v revíru [obec] u [obec] na pozemkové parcele [číslo] v [katastrální uzemí] ve vlastnictví žalobce získal zisk z těžby dřeva v roce 2007 ve výši 263 122,62 Kč. Žalobce k těžbě dřeva na pozemcích žalovaného zmocnil [anonymizována dvě slova] [obec] a dal souhlas žalovanému k těžbě na svých pozemcích. Zisk z této předmětné těžby dřeva v roce 2007 dosažený [anonymizována dv