21 C 144/2022-5 — Okresní soud v Hradci Králové

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 31. 8. 2022 domáhala rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před Úřadem města Hradec Králové. V návrhu uvedla, že manželství je již pouze formálním svazkem, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dále uvedla, že děti narozené z manželství účastníků jsou již zletilé. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 12. 3. 1999 před Úřadem města Hradec Králové. To vyplývá z oddacího listu. Z nesporných prohlášení obou účastníků soud zjistil, že manželství účastníků je rozvráceno, rozvrat trvá již nejméně 5 let, manželství je zcela nefunkční a obnova manželského soužití je vyloučena. Za příčinu rozvratu manželství oba účastníci shodně označili citové odcizení. Při právním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 754 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o.z mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, účastníci spolu nežijí jako manželé a žádný z nich nemá zájem na obnově manželského soužití. Děti narozené z manželství jsou již zletilé. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v citovém odcizení účastníků. Soud z uvedených důvodů podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků dle § 755 odst. 1 a 3 o. z. rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení okolnosti případu neodůvodňují.