38 C 144/2022-55 — Okresní soud v Hradci Králové

Návrhem došlým soudu dne 7. 9. 2022 se žalobkyně domáhala vyloučení věcí uvedených ve výroku tohoto rozsudku z výkonu rozhodnutí. Návrh odůvodnila tím, že žije s druhem [jméno] [příjmení] ve společné domácnosti. [příjmení] [jméno] [příjmení] nařídil soudní exekutor exekuci na majetek a při soupisu dne 26. 7. 2022 byly sepsány i věci, které jsou v jejím vlastnictví, případně je má zapůjčeny. Jedná se o prsten s červenými kameny a prsten s bílými kameny, oba zlaté, které má od své babičky. Dále televizní přijímač Finlux, který má zapůjčen od své matky [jméno] [celé jméno žalobkyně], dále mobilní telefon Samsung Galaxy A12, sériové [číslo] barva modrá, který nezbytně potřebuje k plnění pracovních úkolů a v dnešní době ho považuje za základní věc. Dále cirkulárku - stolní pilu, černošedou, kterou má u sebe na základě výpůjčky od pana [jméno] [příjmení]. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že mobilní telefon Samsung nebyl součástí návrhu na vyškrtnutí věcí z exekuce. Pokud jde o zlaté prsteny, pak žalobkyně nepředložila soudnímu exekutorovi důkazy, které navrhuje v rámci soudního řízení. Pokud jde o televizor Finlux, pak žaloba postrádá tvrzení o tom, kdo by měl být jeho vlastníkem a není zřejmé, od koho ho má vypůjčený a na jakou dobu, když čestné prohlášení bylo pravděpodobně sepsáno až po soupisu movitých věcí a je otázka účelovosti takového prohlášení. V případě pily žalobkyně soudnímu exekutorovi nepředložila žádný důkaz o tom, že se jedná o vypůjčenou věc. Žalovaný rovněž namítl nedostatek aktivní legitimace žalobkyně domáhat se vyloučení televizoru Finlux a pily z výkonu rozhodnutí, neboť žalovaná ani netvrdí, že je jejich vlastníkem. Žalobkyně svá tvrzení o vlastnictví obou zlatých prstenů doložila prohlášením své matky, dokladem o zakázce na výrobu prstenu ve zlatnictví z 27. 6. 2011 a fotografií z roku 2012, na níž má zlatý prsten na ruce, přičemž v tuto dobu dlužníka [jméno] [příjmení] vůbec neznala. Skutečnost že televizor Finlux má zapůjčený od své matky doložila žalobkyně prohlášením své matky [jméno] [celé jméno žalobkyně]. K mobilnímu telefonu Samsung doložila žalobkyně svou účastnickou smlouvu uzavřenou s telefonním operátorem [anonymizována dvě slova] mobile dne 10. 9. 2021, na základě níž jí byl telefon poskytnut s využitím podmíněné slevy. Své právo k cirkulárce – pile doložila smlouvou o výpůjčce s panem [jméno] [příjmení] datovanou ke dni 20. 6. 2022. Dále žalobkyně doložila seznam sepsaných věcí v exekuci ze dne 26. 7. 2022. Z usnesení soudního exekutora ze dne 16. 8. 2022 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že soudní exekutor zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí pojatých do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne 26. 7. 2022 na podkladě exekučního příkazu č. j. [číslo jednací] ze dne 17. 11. 2006 s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala, že je vlastníkem uvedených věcí, neboť nebyly doloženy nabývací tituly k věcem a vlastnické právo povinného tak nebylo vyvráceno. <i>Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.</i> Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a vyhověl jí. Žalobkyně prokázala, že k věcem sepsaným soudním exekutorem do soupisu má právo, které výkon rozhodnutí nepřipouští. U zlatých prstenů a mobilního telefonu žalobkyně prokázala, že je jejich vlastníkem. V případě pily a televizoru doložila žalobkyně, že věci oprávněně drží na základě smlouvy o výpůjčce. V řízení bylo tedy zjištěno, že žalobkyně má k věcem právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí a že sepsané věci uvedené ve výroku tohoto rozsudku do soupisu exekuce neměly být pojaty. Je nerozhodné, zda u všech věcí žalobkyně navrhla jejich vyškrtnutí ze soupisu věcí, neboť to není podmínkou podání vylučovací žaloby (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1037/2013 ze dne 4. 2. 2014, není podmínkou pro podání excindační žaloby podání návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu u soudního exekutora podle ustanovení § 68 exekučního řádu). Pokud jde o námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, pak tuto soud neshledal důvodnou, neboť pro úspěch žalobkyně v tomto řízení jí postačilo prokázat, že je oprávněným držitelem předmětné věci (srov. 29 ICdo 21/2019 Rozsudek NS ze dne 25.02.2021). Ve druhém výroku soud rozhodl o nákladech řízení podle § 150 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a to z důvodu, že podání návrhu žalobkyně nezapříčinil žalovaný a zároveň žalobkyně měla své právo k předmětným věcem prokázat již v době jejich sepisování soudním exekutorem, do něhož by pak zřejmě ani nebyly pojaty.