14 C 256/2022-23 — Okresní soud v Hradci Králové

Manželka se návrhem podaným soudu dne 11. 8. 2022 domáhala rozvodu manželství. Tvrdila, že manželství bylo uzavřeno dne 3. 11. 2001 před Městským úřadem v Novém Bydžově. V průběhu manželství se narodila dnes již zletilá dcera [jméno] a dne 31. 5. 2007 dvojčata [jméno] a [jméno]. Soužití manželů bylo po delší dobu poměrně spořádané, k vážnějším neshodám došlo asi před dvěma roky. Nyní je manželství hluboce a trvale rozvráceno a ze strany manželky je jeho obnovení vyloučeno. Manžel žádal zamítnutí návrhu a uvedl, že by byl ochoten podstoupit nějakou terapii. Domníval se, že rozvod bude náročný pro děti účastníků. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti: Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 3. 11. 2001 před Městským úřadem v Novém Bydžově. Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 16. ledna 2023, č. j. 0 Nc 1977/2022, soud zjistil, že nezletilá [jméno] byla pro dobu do rozvodu i po rozvodu svěřena do střídavé péče rodičů a nezletilá [jméno] byla pro dobu do rozvodu i po rozvodu svěřena do péče matky. Výslechem manželky i výslechem manžela bylo zjištěno, že manželství účastníků procházelo dlouhodobou krizí, kterou se manželům nepodařilo překonat, a manželství přestalo plnit své funkce. Manželka vypověděla, že ji manžel celý život vydíral, má z něho celý život strach. K vydírání mj. uvedla, že manžel neustále vyžadoval [anonymizováno], a pokud mu nebylo vyhověno, vyhazoval manželku z domu a vyhrožoval, že jí nedá ani korunu. Manželé se spolu tři roky intimně nestýkají a společně nehospodaří. Manželka vyloučila možnost obnovy společného soužití. Manžel vypověděl, že skutečnosti uváděné manželkou jsou přehnané. Manželku nenutil k [anonymizováno], a pokud ji k něčemu nutil, tak ke vzetí hypotéky. Uvědomoval si, že si neměl brát půjčky. Snažil se mít 2 až 3 práce, aby doma něco měli. Uvedl, že s manželkou se intimně nestýkají po dobu dvou let. Hospodaří tak, že každý zaplatí něco. Vypověděl, že manželka chodí po městě s nějakým partnerem, on nikoho jiného nemá. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že manželé netvoří rodinné společenství, neboť po dobu nejméně dvou let spolu intimně nežijí a společně nehospodaří. Manželství neplní své základní funkce a pro rozhodný postoj manželky nelze očekávat obnovení manželského soužití. V době rozhodování soudu bylo soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nebylo možno očekávat jeho obnovení. Soud jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc (§ 655 občanského zákoníku). Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů Jak vyplývá ze shora citovaných ustanovení, zákon chrání před zánikem jen manželství harmonická, tedy taková, ve kterých nalézají uspokojení oba manželé a u kterých lze předpokládat, že budou plnit zákonem předpokládaný účel. V případě, že jeden z manželů ve svazku citové uspokojení dlouhodobě nenalézá, nelze považovat toto manželství za harmonické a plnící svůj účel. Pouhý nesouhlas manžela s rozvodem nemůže být důvodem pro zachování existence manželství účastníků. Přesto, že soužití manželů je rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (§ 755 odst. 2 občanského zákoníku). S ohledem na zjištěný skutkový stav soud uzavřel, že v souzené věci jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, neboť manželství je ke dni rozhodnutí soudu hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a není možné očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství není v rozporu s ustanovení. § 755 odst. 2 občanského zákoníku, neboť žádné tam předvídané okolnosti nebyly účastníky tvrzeny a ani nevyšly jinak najevo. [příjmení] manželství nebrání ani ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku, neboť o poměrech společných nezletilých dětí bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu. Soud proto výrokem rozsudku pod bodem I manželství účastníků rozvedl. Dle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Výslechem manželů byl zjištěn existující rozvrat manželství. Dále bylo zjištěno, že v důsledku odlišných představ o společném soužití došlo postupně k vzájemnému odcizení manželů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (výrok II).