38 C 182/2022-58 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou u soudu proti žalovanému zaplacení částky 17 008,70 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 13. 3. 2021 smlouvu [číslo] a smlouvu [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikacích. V žalobě uvedl, že žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -) vyúčtování [číslo] za období od 16. 4. 2021 - 15. 5. 2021 splatné dne 3. 6. 2021 v částce 10 323 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 119,38 Kč -) vyúčtování [číslo] za období od 16. 5. 2021 - 15. 6. 2021 splatné dne 4. 7. 2021 v částce 10 444 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 69,77 Kč -) vyúčtování [číslo] za období od 16. 6. 2021 - 15. 7. 2021 splatné dne 3. 8. 2021 v částce 8 135 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 109,77 Kč -) vyúčtování [číslo] za období od 16. 7. 2021 - 15. 8. 2021 splatné dne 3. 9. 2021 v částce 8 135 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 109,77 Kč -) vyúčtování [číslo] za období od 16. 8. 2021 - 15. 9. 2021 splatné dne 4. 10. 2021 v částce 8 135 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 109,77 Kč -) vyúčtování [číslo] za období od 16.09.2021 - 15.10.2021 splatné dne 3. 11. 2021 v částce 348 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 429,24 Kč -) vyúčtování [číslo] za období od 16. 10. 2021 - 15. 11. 2021 splatné dne 4. 12. 2021 v částce 61,73 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 61 Kč Z výše uvedených vyúčtování žalobce požaduje po žalovaném uhradit částky označené jako služby třetích stran a doúčtování splátek za zařízení Xiaomi Redmi Note 9 Midnight Greya ve výši 480 Kč. Žalobce dále uzavřel se žalovaným kupní smlouvy ze dne 13. 3. 2021 na zařízení: 1. Xiaomi Redmi Note 9 [příjmení] [příjmení], SN [číslo] a s ohledem na předčasné ukončení smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek na základě soustavného neplacení služeb doúčtoval žalovanému poskytnutou slevu ve výši 4 000 Kč, a to fakturou [číslo] 2. Samsung Galaxy A12 Blue, SN [číslo] a s ohledem na předčasné ukončení smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek na základě soustavného neplacení služeb doúčtoval žalovanému poskytnutou slevu ve výši 4 000 Kč, a to fakturou [číslo] 3. Huawei P smart 2021 [příjmení] [příjmení], SN [číslo] a s ohledem na předčasné ukončení smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek na základě soustavného neplacení služeb doúčtoval žalovanému poskytnutou slevu ve výši 4 000 Kč, a to fakturou [číslo] 4. Huawei P40 lite [příjmení] [příjmení], SN [číslo] a s ohledem na předčasné ukončení smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek na základě soustavného neplacení služeb doúčtoval žalovanému poskytnutou slevu ve výši 4 000 Kč, a to fakturou [číslo]. Žalovaný je dále v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od 16. 11. 2021 - 15. 12. 2021 splatné dne 3. 1. 2022 v částce 16 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 16 000 Kč z titulu doúčtování podmíněné slevy zařízení, tj. 4 x 4 000 Kč Smlouvy byly uzavřeny prostřednictvím prostředků na dálku a staly se účinné potvrzením aktivačního kódu. Na předžalobní upomínku ze dne 6. 6. 2022 žalovaný nereagoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti a to na základě tvrzení a listin předložených žalobcem. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce poskytoval žalovanému služby elektronických komunikací, a to na základě účastnických smluv [číslo] a [číslo]. Za poskytované služby žalovaný řádně neplatil. Žalobce dále uzavřel se žalovaným kupní smlouvu na zařízení a) Xiaomi Redmi Note 9 [příjmení] [příjmení], SN [číslo] b) Samsung Galaxy A12 Blue, SN [číslo], c) Huawei P smart 2021 [příjmení] [příjmení], SN [číslo], d) Huawei P40 lite [příjmení] [příjmení], SN [číslo]. Kupní cena na uvedená zařízení byla sjednána jako zvýhodněná, tj. na každé ze zařízení byla poskytnuta sleva 4 000 Kč podmíněná trváním smlouvy o poskytování elektronických komunikací na sjednanou dobu. Smlouva o poskytování elektronických komunikací byla ukončena předčasně dne 16. 10. 2021 z důvodu neplacení ze strany žalovaného a žalobce se proto domáhá vrácení poskytnuté slevy na zařízení ve výši 4 x 4000 Kč, což žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne 3. 1. 2022. Advokát žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení. To soud zjistil ze smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek elektronických komunikací [číslo] a [číslo], jejíž součástí jsou všeobecné podmínky a ceník, z dohody o splátkách ceny zařízení, z potvrzení smlouvy [číslo] a smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek, z faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení, z oznámení o ukončení smlouvy z 16. 10. 2021 a z předžalobní upomínky. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterého uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a dále ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy, když řádně nehradil vyúčtování za poskytované služby, včetně služeb třetích stran. Žalobce smlouvu předčasně ukončil v souladu s čl. 8 smlouvy. Žalobce se žalovaným dále uzavřeli kupní smlouvu podle ustanovení § 2079 o.z. Na základě kupní smlouvy žalovaný zakoupil shora uvedená zařízení za zvýhodněnou cenu podmíněnou trváním účastnické smlouvy po sjednanou dobu. V důsledku předčasného ukončení účastnické smlouvy vzniklo žalobci právo doplacení rozdílu mezi kupní cenou zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou, za kterou jej koupil. Rozdíl činil 4 000 Kč na každé zařízení, tj. za 4 zařízení celkem 16 000 Kč (čl. 7 smlouvy). Spolu s neuhrazenými platbami za služby třetích stran a doúčtováním splátek za zařízení Xiaomi Redmi Note 9 [příjmení] [příjmení] ve výši 480 Kč, dluží žalovaný žalobci celkem částku 17 008,70 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobci uhradil. Výrokem I. tohoto rozsudku proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna advokáta, jejíž výši soud určil postupem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o.s.ř.