8 C 360/2022-41 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se svojí žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 8. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 294 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne 4. 4. 2022 v [údaj o čase] hod. v [obec], v ulici [ulice], na silnici II. třídy [číslo] řídil žalovaný osobní vozidlo tov. zn. Škoda Fabia [anonymizováno], [registrační značka]. Při výjezdu z kruhového objezdu najel na pravý obrubník, ze kterého poté sjel zpět na vozovku. Poté na výjezdu do ulice [ulice] najel na obrubník středového ostrůvku, který tímto poškodil. Od tohoto středového ostrůvku najel na komunikaci ulice [ulice], ze které sjel směrem vlevo na parkoviště, kde přední částí vozidla narazil do pravé strany osobního automobilu Audi [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví paní [jméno] [příjmení], které zde bylo zaparkováno. Vlivem nárazu bylo vozidlo Audi odhozeno na lavičku a odpadkový koš. Po nehodě byl policejní hlídkou OOP [obec] vyzván k dechové zkoušce na přístroji [příjmení], kterou odmítl. Poté byl vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve. Toto absolvoval v nemocnici [obec], kam byl převezen ve služebním vozidle Policie ČR. Vzorek žilní krve byl předán na rozbor do Fakultní nemocnice [obec]. Výsledek rozboru byl pozitivní na přítomnost alkoholu, s výsledkem 2,56 g alkoholu v krvi. Po provedení odběru byl žalovaný převezen na protialkoholní záchytnou stanici. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna, ani nebyla uplatněna. Vzhledem k tomu, že vozidlo Škoda Fabia [anonymizováno], [registrační značka], bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu. V rámci pojistné události [číslo] poškozené [jméno] [příjmení] dne 25. 4. 2022 částku ve výši 182 950 Kč, dne 27. 4. 2022 částku ve výši 75 817 Kč, dne 9. 5. 2022 částku ve výši 35 233 Kč, žalobce tak vyplatil celkově částku 294 000 Kč, a to za totální škodu na vozidle Audi [anonymizováno], [registrační značka]. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něj vyplatil, protože žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal v nepřítomnosti žalovaného, kterému doručil předvolání k jednání na adresu [adresa žalovaného], když tato adresa je soudu známa jako adresa, kterou žalovaný uvedl jako adresu pro doručování. Předvolání k jednání bylo žalovanému vloženo do domovní schránky dne 18. 1. 2023. Adresa uvedená jako adresa trvalého bydliště je adresou sídla [stát. instituce]. Soud v řízení vycházel z listinných důkazů, které byly účastníky řízení předloženy. Z trestního příkazu Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 5. 5. 2022, č. j. 7 T 44/2022 – 92 vyplývá, že žalovaný byl uznán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky, když dne 4. 4. 2022 v [údaj o čase] hodin v [obec], [anonymizována dvě slova] ve směru k ulici [ulice], řídil po předchozím požití alkoholických nápojů osobní motorové vozidlo zn. Škoda Fabia [anonymizováno], [registrační značka], kdy v důsledku požitého alkoholu při projíždění kruhovým objezdem z něj přes pravý obrubník vyjel, vrátil se zpět a pokračoval v jízdě, kdy při výjezdu do ulice [ulice], najel vlevo na obrubník středového ostrůvku a pokračoval v jízdě mimo vozovku, vjel na parkoviště, kde přední částí vozidla narazil do pravého boku zaparkovaného vozidla zn. Audi [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], které v důsledku nárazu bylo odhozeno na lavičku a odpadkový koš, přičemž jeho krev v době odběru téhož dne v 21.20 hod. obsahovala nejméně 2,56 g alkoholu. Na fotografiích založených v soudním spise na č. l. 27 spisu je zachyceno poškozené vozidlo zn. Audi [registrační značka] vyplývá poškození vozidla po dopravní nehodě. Z předžalobní výzvy a dodejky vyplývá, že žalobce zaslal před podáním žaloby žalovanému výzvu k plnění. Při hodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 132 občasného soudního řádu, tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaný dne 4. 4. 2022 pod vlivem alkoholu způsobil dopravní nehodu v [obec], v ulici [ulice], na silnici II. třídy [číslo] kdy řídil osobní vozidlo tov. zn. Škoda Fabia [anonymizováno], [registrační značka] a sjel z komunikace v ulici [ulice] směrem vlevo na parkoviště a přední částí vozidla narazil do pravé strany osobního automobilu Audi [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví paní [jméno] [příjmení], které zde bylo zaparkováno. Vlivem nárazu bylo vozidlo Audi odhozeno na lavičku a odpadkový koš. Po dopravní nehodě byl u žalovaného rozborem krve potvrzen pozitivní výsledek na přítomnost alkoholu s výsledkem 2,56 g alkoholu v krvi. Z titulu pojistné smlouvy vyplatil žalobce poškozené [jméno] [příjmení] v rámci likvidace pojistné události [číslo] za škodu na vozidle Audi částku 294 000 Kč. Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobce, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil, protože ten řídil pod vlivem alkoholu. V této věci bylo prokázáno, že žalovaný řídil pod vlivem alkoholu a způsobil dopravní nehodu. Žalobce následně vyplatil poškozeným z titulu tzv. povinného ručení pojistné plnění v celkové výši 294 000 Kč. Žalobce zároveň zaslal žalovanému před podáním žaloby předžalobní výzvu. Žalobce zároveň požaduje důvodně i příslušenství žalované pohledávky, tj. zákonný úrok z prodlení. Jeho výši soud přiznal v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v tomto řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci uhradil řádně a včas, a ani v řízení nesporoval existenci dluhu. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce vynaložil tyto náklady: soudní poplatek ve výši 11 760 Kč podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty 294 000 Kč částku 9 500 Kč za jeden právní úkon dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, tj. za 4 úkony 38 000 Kč (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva a účast na jednání soudu), náhrada hotových výdajů advokáta 4x režijní paušál po 300 Kč, tj. 1 200 Kč, podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, daň z přidané hodnoty (DPH) ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů advokáta, náhrada za promeškaný čas za 6 půlhodin po 100 Kč podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 126 Kč, cestovné ve výši 227 Kč za jízdenku vlakem k jednání z ([obec] do [obec] a z [obec] do [obec]). Náklady žalobci tak byly přiznány vy výši 60 145 Kč Lhůtu k plnění dle výroku č. I., II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř..