9 C 387/2019-172 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou ze dne 20. 12. 2019 (č. l. 1 spisu) domáhal zaplacení 220 724 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo ze dne 19. 4. 2016 (provedení díla„ [anonymizována tři slova]“ dle projektové dokumentace) za ujednanou cenu 2 110 119 Kč. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaný jako objednatel zaplatí žalobci 90 % ceny díla; zbývající část 10 % ceny díla bude uhrazena na základě daňového dokladu po provedení díla a po vyklizení staveniště. Žalobce dílo provedl a žalovanému předal; přičemž žalovaný již dílo užívá. Nedoplatek ceny díla ve výši 220 724 Kč žalovaný dosud nezaplatil. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil (č. l. 35, 79 spisu). Nesporoval uzavření smlouvy o dílo. Nesporoval, že žalobci nezaplatil část ceny díla ve výši 220 724 Kč. Namítl, že dílo bylo realizováno s vadou, neboť bylo umístěno mimo ujednané staveniště. Žalovaný byl nucen sám si zajistit příslušnou výjimku na umístění stavby i kolaudační rozhodnutí na předmětnou stavbu. Žalovaný dále namítl, že dlužná částka má charakter tzv. zádržného/pozastávky, kterou lze dle smlouvy o dílo vyplatit až po řádném předání díla. Žalobce dosud dílo nepředal. Žaloba byla tedy podána předčasně. 3. Ze smlouvy o dílo ze dne 19. 4. 2016 (č. l. 4 spisu) soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo ze dne 19. 4. 2016, jejímž předmětem bylo provedení díla„ [anonymizována tři slova]“ dle projektové dokumentace za ujednanou cenu 2 110 119 Kč. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaný jako objednatel zaplatí žalobci 90 % ceny díla; zbývající část 10 % ceny díla bude uhrazena na základě daňového dokladu po provedení díla a po vyklizení staveniště (čl. V. bod 3 smlouvy). 4. Z daňového dokladu (č. l. 3 spisu) soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku ve výši 220 724 Kč. 5. Ze shodných tvrzení účastníků má soud již za prokázané, že dne 8. 9. 2017 byla udělena výjimka na umístění stavby do prvního ochranného pásma vodního zdroje, přičemž dne 25. 6. 2018 bylo vydáno stavením úřadem kolaudační rozhodnutí na předmětnou stavbu. Žalovaný dosud nezaplatil žalobci nedoplatek ceny díla („ zádržné“) ve výši 220 724 Kč. 6. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo ze dne 19. 4. 2016, jejímž předmětem bylo provedení díla„ [anonymizována tři slova]“ dle projektové dokumentace za ujednanou cenu 2 110 119 Kč. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaný jako objednatel zaplatí žalobci 90 % ceny díla; zbývající část 10 % ceny díla bude uhrazena na základě daňového dokladu po provedení díla a po vyklizení staveniště. Žalobce dílo realizoval s neodstranitelnou vadou, neboť bylo umístěno mimo ujednané staveniště. Žalovaný byl nucen z důvodu nečinnosti žalobce sám si zajistit příslušnou výjimku na umístění stavby i kolaudační rozhodnutí na předmětnou stavbu. Výjimka na umístění stavby do prvního ochranného pásma vodního zdroje byla udělena dne 8. 9. 2017. Kolaudační rozhodnutí na předmětnou stavbu bylo vydáno stavením úřadem dne 25. 6. 2018. Žalovaný dosud nezaplatil žalobci nedoplatek ceny díla („ zádržné“) ve výši 220 724 Kč. 7. Okresní soud učinil právní závěr, že předmětné dílo bylo vyhotoveno v rozporu s ujednanou smlouvou o dílo, neboť bylo vyhotoveno s vadou (§ 2615 odst. 1 občanského zákoníku / 2012). Tuto vadu však žalovaný odstranil sám tím, že zajistil výjimku na umístění stavby a stavbu zkolaudoval. Předmětná vada byla tedy odstraněna, přičemž stavbu lze řádně užívat. 8. Předmětem žaloby je nárok na vyplacení tzv. zádržného ujednaného ve smlouvě o dílo, které bylo vázáno na provedení díla a vyklizení staveniště (čl. V. bod 3 smlouvy). Dílo již bylo provedené a staveniště bylo vyklizeno. Žalobci tedy nárok na vyplacení těchto peněz již vznikl, byť dokončení díla bylo zásluhou žalovaného. 9. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 220 724 Kč. 10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 11. Soud zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení úroků z prodlení z částky 220 724 Kč počínaje od 23. 12. 2016 do 10. 2. 2020. Soud přihlédl, že žalovaný nebyl v prodlení s úhradou zádržného v období od 23. 12. 2016, neboť žalobce dílo realizoval s vadou, přičemž vadu odstranil sám žalovaný. Výjimka na umístění stavby do prvního ochranného pásma vodního zdroje byla udělena dne 8. 9. 2017, kolaudační rozhodnutí na předmětnou stavbu bylo vydáno stavením úřadem až dne 25. 6. 2018. Soud proto žalovanému uložil zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky 220 724 Kč počínaje od 11. 2. 2020, neboť žaloba s výzvou k úhradě dluhu byla žalovanému doručena dne 10. 2. 2020 (č. l. 33 spisu). 12. V řízení měl převážný úspěch žalobce. Žalobci proto vznikl plný nárok na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce tvoří: Soudní poplatek 11 037 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 18 440 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: 220 724 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 9 220 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta 600 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Náklady žalobce tedy činí celkem 30 077 Kč (bez DPH).