10 C 175/2023-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 272 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla dne 8. 3. 2023 uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru. Před uzavřením této smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 231 Kč, úvěr byl sjednán na 24 měsíců. K úvěru byly sjednány další volitelné služby – poplatek za expres výplatu činil 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč, náklady úvěru pak činily pevný úrok ve výši 343 Kč připočtený k 2. až 8. splátce – celkem úrok 2 401 Kč. Žalovaný si 1x prodloužil splatnost o jeden měsíc, za tuto službu náležel poplatek 693 Kč. Žalovaný dne 12. 4. 2023 uhradil 2 Kč. Žalovanému byla účtována smluvní pokuta v celkové výši 1 500 Kč za prodlení se splátkami. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto využila žalobkyně svého práva zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Úvěr zesplatnila ke dni 4. 8. 2023, žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu. Žalovaný neuhradil ničeho a žalobkyně ke dni podání žaloby evidovala dlužnou částku v celkové výši 12 272 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 6 998 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 231 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem v celkové výši 693 Kč, úroků v celkové výši 1 029 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Příslušenství částky pak tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10,09 Kč za dobu od 2. 10. 2023 do 3. 10. 2023 a zákonný úrok z prodlení od 4. 10. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, ani po této výzvě však na úvěr neuhradil ničeho.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Ze smlouvy o úvěru ze dne 8. 3. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému 7 000 Kč s roční úrokovou sazbou 49,20 %. Byl sjednán splátkový kalendář, dle kterého činila první splátka 870 Kč, 2. až 8. splátka 783 Kč, 9. až 23. splátka 440 Kč a 24. splátka 432 Kč. Částka byla čerpána a zaslána na účet žalovaného č. , č. účtu, . Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že u žalovaného byla před uzavřením úvěrové smlouvy posuzována jeho úvěruschopnost. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil na první splátku 2 Kč a následně již neuhradil ničeho. Z výzvy ke splacení celého úvěru soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu z důvodu, že byl v prodlení s úhradou svých závazků. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby opět vyzván k úhradě dluhu, avšak ani na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, ve kterých byly zahrnuty i úroky a poplatky za poskytnutí úvěru. Žalovaný svůj závazek porušil, když na první splátku uhradil pouze 2 Kč a pak už svůj dluh nesplácel, proto žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a požadovala úhradu zbývající částky. Žalovaný ani po opakovaných výzvách dlužnou částku neuhradil. Žalobkyni proto vznikl nárok na úroky z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., podle kterého může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb. Dále s ohledem na ujednání ve smlouvě a v úvěrových podmínkách vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o. z.S ohledem na skutkové a právní závěry soud uzavřel, že je žaloba důvodná. Proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 12 272 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“), když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 AT, dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, DPH ve výši 21 % a dále soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč, k jejichž zaplacení byl žalovaný zavázán v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.