ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2024:13.C.11.2024.1 Datum: 2024-02-28 Předmět: o zaplacení částky 11 388,86 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 142a z. č. null/null Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 149 z. č. null/null []
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 11 388,86 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 2395 (89/2012 Sb.), § 1970 (null/null Sb.), § 142 (null/null Sb.).
Žalobou doručenou soudu dne 19. 10. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 388,86 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené Smlouvy o revolvingovém úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelově nezajištěný spotřebitelský úvěr až do částky 10 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit, a to nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne žalovaný úvěr čerpat. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Ceník žalobkyně platný v den poskytnutí úvěru. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. Žalobkyně v tomto směru porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Dále žalobkyně při schvalování úvěru v rámci interního systému žalobkyně zohlednila všechny interní i externí závazky žalovaného a prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík a nebankovní registr klientských informací , Anonymizováno, . V souladu s článkem 2.1 Smlouvy bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal dle článku 3.1 Smlouvy dlužnou částku splatit nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začal úvěr čerpat. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak bezúspěšně. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil a byl v prodlení, zesplatnila žalobkyně úvěr dopisem ze dne 28. 1. 2023 ke dni 26. 1. 2023 a nepovolené přečerpání úvěru je navíc úročeno zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný dluží žalobkyni částku 11 388,86 Kč s příslušenstvím.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 15. 4. 2020 vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému neúčelově nezajištěný spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu 10 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný v článku 1.2 smlouvy zavázal žalobkyni platit úroky ve výši 16,90 % p. a., a dále poplatky dle odst. 4.2 smlouvy a dle platného Ceníku. Úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru, tj. z přečerpaného zůstatku. Úroky z úvěru jsou hrazeny vždy poslední den každého kalendářního měsíce tak, že jsou v tento den odečteny z kladného zůstatku na účtu žalovaného, a pokud to není možné, jsou přičteny k dlužné jistině úvěru a stávají se její součástí. Stejný postup nastává v případě tzv. překročení povoleného přečerpání zůstatku, tedy v případě vzniku nepovolené výše záporného zůstatku na účtu žalovaného. V souvislosti se situací Covid19 snížila žalobkyně sazbu smluvního úroku na 15 % p. a. Z výpisu z účtu soud zjistil, že na základě této smlouvy žalovaný postupně čerpal prostředky až do výše poskytnutého úvěru. Žalovaný porušil smlouvu, když přes opakované výzvy žalobkyně nedošlo ze strany žalovaného k vyrovnání nepovoleného přečerpání účtu, proto ho žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 25. 12. 2022 k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výši 10 902 Kč. Následně žalobkyně zesplatnila úvěr dopisem ze dne 28. 1. 2023 ke dni 26. 1. 2023 a nepovolené přečerpání úvěru je navíc úročeno zákonným úrokem z prodlení. Ke dni podání žaloby činí dluh žalovaného částku ve výši 9 288,86 Kč (jistina viz výpis z úvěrového účtu), 2 100 Kč (poplatky)s kapitalizovaným úrokem z jistiny ve výši 15 % p. a ve výši 1557,9 ke dni 18. 9. 2023 (předání pohledávky k soudnímu vymáhání), s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částek po splatnosti (jistina a poplatky) ke dni 18. 9. 2023 ve výši 938,39 Kč, se smluvním úrokem ve snížené výši 15 % p. a. z částky ve výši 9 288,86 Kč (jistina) od 19. 9. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky ve výši 9 288,86 Kč (jistina) a z částky ve výši 2 100 Kč (poplatky) od 19. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby opětovně vyzván předžalobní výzvou ze dne 19. 9. 2023 k zaplacení dlužné částky. Tyto skutečnosti doložila žalobkyně listinnými důkazy.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Ze smlouvy a výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru, avšak žalovaný porušil svou povinnost vrátit žalobkyni řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků a úroku, když se dostala do prodlení s planěním jednotlivých splátek. Ke dni podání žaloby činí dluh žalovaného celkem 11 388,86 Kč s příslušenstvím. O úroku soud rozhodl v souladu s § 168 odst. 1 ve spojení s § 122 odst. 4 z. s. ú. O úrocích z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tato řádně a včas vyzvala žalovaného k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobkyni v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobkyni odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 900 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, tedy celkem na částku 1 200 Kč + 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkem tak činí náklady úspěšné žalobkyně částku 2 252 Kč a soud uznal žalovaného povinným zaplatit je žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).Plnění dle výroku I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. l o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.