13 C 234/2023-12 — Okresní soud v Hradci Králové

Manžel se podanou žalobou domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že došlo k citovému odcizení obou manželů, manželství již není funkční.Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila.V dané věci soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . U manžela se jedná o prvé manželství, u manželky se jedná o manželství druhé. Manžel je české národnosti, státní příslušnosti ČR. Manželka je občanem Ukrajiny. Z manželství se děti nenarodily. Poslední společné bydliště měli manželé na adrese trvalého pobytu manžela v obvodu , adresa, . Pravomoc a místní příslušnost Okresního soudu v Hradci Králové je dána dle nařízení Brusel II bis, článek 3, odstavec 1, dle kterého příslušný k řízení o rozvod manželství je soud, v jehož obvodu má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel alespoň jeden rok bezprostředně před podáním návrhu, když manžel tuto podmínku splňuje.Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že zpočátku bylo jejich manželství dobré. Poslední dva roky se to zhoršilo a poslední rok je jejich manželství neudržitelné. V prosinci 2023 se odstěhoval ke své matce. K manželce již nemá žádný vztah a nechce s ní být. Dále uvedl, že manželé měli finanční problémy. Soudu sdělil, že má svou práci i brigády, ale manželce je to pořád málo, chce po něm jen peníze. Nechce již takto žít. Od začátku prosince mu stále posílá SMS zprávy, vyhrožuje mu. Společnou domácnost nevedou dva měsíce, ale všechno platí stále on. Intimní soužití zaniklo mezi nimi před dvěma měsíci. Vyloučil obnovení manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství označil chování manželky, kdy po něm vyžaduje stále víc a víc a on už to nezvládá, jako např. peníze na obchod, peníze na benzín a další věci. Známost nemá. Ze společné domácnosti odešel již vícekrát, minimálně třikrátManželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že manželovi psala, že chce změnit život. Manžel odešel k mamince, ale ona se nemá kam vrátit. Podle ní nejsou podmínky pro rozvod manželství. Společnou domácnost nevedou dva měsíce. Po tuto dobu se intimně nestýkají. Ten obchod už ukončila. S manželem se hádali kvůli regálům, které chtěla uklidit, ale on nechce nic dělat. V domácnosti nefunguje. Pořád sedí jen u piva a u televize. Ona to chtěla zlepšit a chtěla, aby se zapojil do domácnosti, aby ji poslouchal a pomáhal jí, pil méně toho piva, a aby se věnoval i jejím dětem, kterým je 17 a 15 let. Pokud manžel bude u maminky, tak se jejich manželství nezlepší. Chce, aby jim soud poskytl nějakou dobu, aby manžel přišel domů, a aby viděl, že je schopna se změnit. Není pravdou, že po něm chce jen peníze. Minulý rok si brali kredit na obchod a to jim zhoršilo vztahy. Příčinou rozvratu manželství je její výbušná povaha, kdy chce, aby vše bylo hned. Potřebuje, aby se opravily věci v domácnosti, kdy teď žijí neuspořádaně a ona tak žít nechce. Manžel z domácnosti již odešel předtím, bylo to dvakrát. Důvodem bylo to, že se manželé pohádali.Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. o. z.Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 o. z., byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o. s. ř.).Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Dle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Obdobná právní úprava rozvodu manželství je v ukrajinském Zákoně o rodině č. 2947-III ze dne 10. ledna 2002 (srov. zejm. článek 112) v hlavě 11, článek 104 - 120, aktuální znění i na oficiálních webových stránkách https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2947-14#Text. Dle článku 30 odst. 3 a 4 mezinárodní úmluvy mezi Českou republikou a Ukrajinou publikovaného pod č. 123/2002 Sb. m. s. je jednak dána pravomoc justičním orgánům České republiky (a to i k řízení o výchově a výživě jejich nezletilých dětí), které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. Dle článku 30 odst. 1 a 2 se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení (v případě, kdy v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Jestliže má jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, použije se právní řád té smluvní strany, jejíž justiční orgán obdržel návrh na zahájení řízení). V tomto případě se tedy rozvod manželství řídí právním řádem České republiky.Z výpovědí obou manželů bylo zjištěno, že manželství účastníků prochází krizí, oba připustili, že manžel odešel ze společné domácnosti vícekrát. Manželé měli finanční problémy, kdy vše platil manžel. Manžel uvedl, že již situaci nezvládal, kdy měl práci a brigády, a přesto se manželce nezavděčil. Z tohoto důvodu se v prosinci 2023 odstěhoval ke své matce, i když vše stále platí on. Vyloučil obnovení manželského soužití, kategoricky popřel, že by se chtěl k manželce vrátit s tím, že nechce již takto žít. Za příčinu rozvratu označil chování manželky, která po něm vyžadovala stále víc a víc, jako např. peníze. Rovněž manželka uvedla, že příčinou rozvratu manželství jej její výbušná povaha, kdy chce vše hned. Sama potvrdila, že jejich manželství není funkční, kdy uvedla, že manžel v domácnosti nefunguje, sedí jen u piva a televize, ona však chce, aby se zapojil do domácnosti, poslouchal ji a pomáhal jí. Rovněž potvrdila, že pokud manžel zůstane bydlet u matky, jejich situace v manželství se nezlepší. Z účastnických výpovědí bylo tedy prokázáno, že manželé nevedou dva měsíce společnou domácnost, po tuto dobu se intimně nestýkají. Manžel nemá zájem v manželství setrvávat, vyloučil obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v odlišné mentalitě obou manželů a ve vzájemném citovém odcizení obou manželů a v odlišných prioritách. Soud z uvedených důvodů podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl, neboť nebyly shledány žádné skutečnosti bránící rozvodu manželství, jak má na mysli shora citované ustanovení. Rozvodem je potvrzován stávající stav v manželství, kdy manželství je dobrovolným svazkem dvou lidí a nelze spravedlivě požadovat po někom z manželství, aby setrvával v manželském svazku proti své vůli, kdy manžel je zjevně rozhodnutý společenství neobnovit (§ 758 o. z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 o. s. ř. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.