18 C 101/2024-28 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 5. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 40 031,82 Kč s 15 % úrokem ročně a se zákonným úrokem ve výši 15 % z částky 31 378,33 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení. V průběhu řízení soud vyhověl žalobci a řízení ohledně zákonným i běžných úroků z prodlení a částky 13 146,99 Kč zastavil. Předmětem řízení zůstala částka 26 884,83 Kč. V žalobě uvedl, že dne 30. 12. 2022 uzavřel se žalovaným smlouvu č. , hodnota, , na základě, které byl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu, tak současně úroky a poplatky v měsíčních splátkách po 622 Kč. Žalovaný svoji povinnost neplnil, a proto byl úvěr ke dni 2. 9. 2023 zesplatněn. Do doby zesplatnění uhradil žalobci částku 3 115,17 Kč.Žalovaný prostřednictvím opatrovníka ve vyjádření poukázal na to, že žalovaný je částečně omezen na svéprávnosti, žalovaný není , podezřelý výraz, v pořádku a tento stav trvá již delší dobu, navíc nedisponuje finančními prostředky k úhradě žalovaných částek, neboť jeho jediným zdrojem příjmů je invalidní důchod. Dále zástupce žalovaného uvedl, že má za to, že důvody, pro které byl žalovaný omezen ve svéprávnosti, byly dány již v době uzavření všech smluv. Ze znaleckého posudku vypracovaného v opatrovnickém řízení vyplývá, že žalovaný je stižen , podezřelý výraz, poruchou již po dobu 16 let, tj. přibližně od roku 2006, veškerá právní jednání, tedy uzavření všech žalobcem označených smluv, činil žalovaný v , podezřelý výraz, poruše, která ho činila neschopným právně jednat, jednání jsou proto neplatná. Žalobci tak nesvědčí ani právo na obchodní úrok a související poplatky či sankce, neboť nebyly mezi účastníky platně ujednány. K majetkovým poměrům žalovaného uvedl, že žalovaný nemá žádný účet s kladným zůstatkem, je příjemcem invalidního důchodu ve výši 22 397 Kč měsíčně, který je zasílán na podúčet opatrovníka, který spravuje peněžní prostředky žalovaného. Zástupce žalovaného tak navrhl uložit žalovanému pouze povinnost vrátit jistinu ve lhůtě dle možností žalovaného, čemuž byl odpovídala dle opatrovníka splátka ve výši 800 Kč měsíčně. Uzavření smlouvy nesporoval.Žalobkyně tvrzení žalovaného nesporovala.Žalovaný v době uzavření všech shora uvedených smluv jednal v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, (schizofrenie s defektem osobnosti), kterou ke dni rozhodnutí soudu trpí více než 16 let. , podezřelý výraz, porucha negativně ovlivňuje jeho schopnost právně jednat, neboť jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti jsou sníženy. Za účelem ochrany jeho zájmů byl žalovaný v roce 2022 omezen ve svéprávnosti tak, že mj. není způsobilý nakládat s majetkem s hodnotou vyšší než 10 000 Kč, uzavírat smlouvy s plněním nad 10 000 Kč a přijímat závazky v hodnotě vyšší než 10 000 Kč. To vyplývá ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 5. 7. 2022 a z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 22. 9. 2022, č.j. , spisová značka, .O skutkovém stavu věci učinil soud na základě předložených listinných důkazů a shodných tvrzení účastníků závěr, podle kterého žalobce uzavřel se žalovaným dne 30. 12. 20221 smlouvu č. , hodnota, , na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému částku 30 000 Kč, na kterou žalovaný zaplatil celkem 3 115,17 Kč.Hmotněprávní poměry účastníků posoudil soud dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Dle § 581 o. z. platí, že není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.Dle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce druhého platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že mezi smluvními stranami byla sjednaná smlouva o úvěru. Právní vztahy založené shora uvedenou smlouvou posoudil soud jako o úvěr ve smyslu § 2395 a násl. o. z., neboť žalovaný byl povinen poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit úroky. Z výše uvedeného znaleckého posudku má soud za prokázané, že žalovaný trpí více než 16 let , podezřelý výraz, poruchou – schizofrenií s poruchou osobnosti. Žalovaný , podezřelý výraz, poruchou trpěl v době uzavření všech shora uvedených smluv, neboť první ze smluv byla sjednána v roce 2018, tedy již v době trvající , podezřelý výraz, poruchy. V důsledku , podezřelý výraz, poruchy byly u žalovaného sníženy schopnosti rozpoznávací a ovládací. Žalovaný nebyl z důvodu , podezřelý výraz, poruchy schopen relevantně posoudit následky svého jednání (v daném případě zejména posoudit skutečný obsah práv a povinností vyplývajících ze smluv o úvěru, a to ani z tzv. kontokorentu, tj. oprávnění i opakovaně přečerpávat zůstatek běžného účtu až do záporného zůstatku a povinnost průběžně splácet vyčerpanou část úvěru včetně povinnosti hradit úroky). Jelikož žalovaný nebyl schopen v dané záležitosti právně jednat – a tato skutečnost byla v řízení jeho opatrovníkem důvodně namítnuta – je jeho jednání neplatné (§ 581 o. z.). Lze doplnit, že žalovaný byl následně rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 22. 9. 2022, č.j. 0 Nc 812/2022-44, omezen ve svéprávnosti. Žalovaný je tak i nadále vyloučen z možnosti samostatně (bez opatrovníka) sjednat smlouvu s obdobnými parametry, jaké obsahovala smlouva uzavřená dne 30. 12. 2022.Žalovanému bylo plněno z neplatné smlouvy, proto na danou věc dopadají ustanovení o bezdůvodném obohacení. Majetkový prospěch, který je žalovaný povinen dle § 2993 o. z. žalobci vydat, představuje tu část poskytnutých peněžních prostředků, která nebyla dosud ke dni rozhodnutí žalovaným vrácena. Vzhledem k neplatnosti smlouvy nemá žalobce právo na sjednaný obchodní úrok ani na poplatky za celou dobu od uzavření smluv. Žalobce má tak právo na vrácení částek vyplacených žalovanému, a to po odpočtu všech částek, které již žalovaný žalobci zaplatil, tedy částku 26 884,83 Kč.Soud se nezabýval námitkou žalovaného, týkající se zákonné povinnosti zkoumán úvěry schopnost žalovaného coby spotřebitele před uzavřením smlouvy, neboť neplatnost smlouvy byla dovozena ze shora uvedeného důvoduSoud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku bezdůvodného obohacení v celkové výši 26 884,83 Kč.S ohledem na majetkové poměry žalovaného (dle opatrovníka je jediným zdrojem příjmů jeho invalidní důchod) umožnil soud žalovanému dle § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř. splnit dluh prostřednictvím měsíčních splátek ve výši nejméně 800 Kč, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem lednem 2025. Soud toto dobrodiní neshledal rozporné se zájmy žalobce, který je silným ekonomickým subjektem – bankou. Pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou kterékoli splátky, stává se celý dluh splatným. Soud má za to, že vzhledem k pravidelnému měsíčnímu příjmu žalovaného ve výši kolem 22 tisíc Kč měsíčně na invalidním důchodu a dalším povinnostem splácet jiné závazky, odpovídá výše splátky 800 Kč majetkovým poměrům žalovaného.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 o.s.ř. tak že právo na jejich zaplacení nepřiznal žádnému z nich.