20 C 256/2024-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR 127830/2024) se žalobce domáhal po žalované zaplacení uvedené částky, neboť žalovaná nezaplatila žalobci dluh vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky (resp. mezi žalovanou a původním věřitelem Ferratum Bank p.l.c.) dne 18.11.2021, na základě které , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . poskytla žalované prostředky ve výši rámce 15 000 Kč. Na žalobce byla pohledávka vůči žalované postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaná dne 18.11.2021 skutečně uzavřela smlouvu, na základě které vznikl uvedený dluh (částka 15 000 Kč dle výpisu plateb toho dne i vybrána). Podle ust. § 1724 odst. 1 o.z. platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokázala, že by dluh ze zápůjčky / spotřebitelského úvěru zaplatila, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalované částku v uvedené celkové výši zaplatit (a to vč. sjednaného poplatku / úroku, dle výpisu plateb k 20.12.2023 jistina -14966.86 Kč, poplatky -1735.48 Kč, úrok -14083.70 Kč a celková výše dluhu uvedených -30786.04 Kč). Soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože žalobce je doložil smlouvou o úvěru a transakční historií se strukturou dluhu.Právní vztahy mezi účastníky (resp. mezi žalovanou a původním , Anonymizováno, třeba po právní stránce posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to zejm. podle § 2395-2400 o.z., kde je upravena smlouva o úvěru. Soud výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalované částku v uvedené celkové výši zaplatit. Žalovaná je také v prodlení se zaplacením dluhu: O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta je popř. upravena v ust. § 2048 - 52 o.z.O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce uvedené ve výroku II. rozsudku. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1212 Kč podle položky 1 sazebníku soudních poplatků jako přílohy zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Vzhledem k tomu, že jsou splněny i další podmínky předvídané ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, soud při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení aplikoval toto ustanovení a přiznal na náhradě nákladů řízení odměnu za 3 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci, upomínka) 1 500 Kč, k tomu 3x paušální náhradu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč za každý z úkonů právní služby) a to vše vč. DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..