ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2024:21.C.167.2023.1 Datum: 2024-01-24 Předmět: o zaplacení částky 29 461 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 153 z. č. null/null Sb.", "§ 120 z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. null/null Sb.", "§ 2048 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null ["smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 29 461 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 153 (null/null Sb.), § 120 (null/null Sb.), § 2390 (89/2012 Sb.).
Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 7. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 29 461 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 26. 7. 2022 prostřednictvím elektronických prostředků.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 26. 7. 2022 ve znění dodatků ze dne 28. 7. 2022, 29. 7. 2022, 30. 7. 2022 a 1. 8. 2022 distančně prostřednictvím elektronických prostředků, a to celkem částku 19 200 Kč za poplatky (úrok) ve výši 3 560 Kč. Úvěr byl vyplacen na účet žalovaného č. , č. účtu, , a to postupně v částkách 6 800 Kč, 5 100 Kč, 3 000 Kč, , právnická osoba, Kč a 2 300 Kč dne 26. 7. 2022, 28. 7. 2022, 29. 7. 2022, 31. 7. 2022 a 1. 8. 2022, dluh byl splatný 9. 8. 2022. To vyplývá ze smlouvy o úvěru ve znění dodatků ve spojení s výpisem z účtu. Žalovaný dluh nezaplatil. Účastníci sjednali pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, za období od 10. 8. 2022 do 25. 7. 2023 činí smluvní pokuta částku 6 701 Kč. To vyplývá z čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce. Žalovaný neprokázal, že by dluh žalobci zaplatil, dluh nezaplatil ani po předžalobní upomínce zástupce žalobce ze dne 18. 5. 2023. To vyplývá z předžalobní výzvy.Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že mu povinnost k zaplacení zanikla, zejména že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.Právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným se řídí ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Žalovaný jako vydlužitel se zavázal vrátit žalobci jako zapůjčiteli dluh ve výši 19 200 Kč nejpozději do 9. 8. 2022, žalovaný neprokázal, že by dluh žalobci zaplatil. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku 19 200 Kč, a to s jednorázovým úrokem ve výši 3 560 Kč, tedy v celkové výši 22 760 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 6 701 Kč za prodlení s úhradou dluhu bylo rozhodnuto v souladu s § 2048 o.z. ve spojení s čl. 2. 3 smlouvy o zápůjčce. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Soud dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci jako příslušenství pohledávky dle § 513 o.z. ve spojení s čl. 2.3 smlouvy náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, když soud považoval za účelně vynaložené náklady spojené se zasláním dvou písemných upomínek. Pokud byly tyto dvě upomínky bezvýsledné a žalobce žalovanému zasílal další tři písemné upomínky, nelze tyto další náklady považovat za účelně vynaložené. V části nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč soud proto žalobu výrokem II. zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. Neúspěch žalobce byl pouze v nepatrné části příslušenství, soud mu proto přiznal vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále soudním poplatkem ve výši 1 179 Kč., adresa, k plnění ve výroku I. a III. tohoto rozsudku soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o.s.ř.).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.