21 C 86/2024-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Manželé se společným návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhali rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne , datum, .Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským národním výborem v , adresa, . To vyplývá z oddacího listu.Z nesporných prohlášení obou účastníků učiněných v návrhu soud zjistil, že děti narozené v manželství jsou již zletilé. Manželství účastníků je rozvráceno, je nefunkční, manželé spolu nehospodaří, již přes 2 roky žijí odděleně a žádný z účastníků nemá zájem o obnovu společného soužití.Při právním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 754 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.).Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o.z mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, účastníci spolu nežijí jako manželé již více než 2 roky a žádný z nich nemá zájem na obnově manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v citovém odcizení účastníků.Soud z uvedených důvodů podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků dle § 755 odst. 1 a 3 o. z. rozvedl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení okolnosti případu neodůvodňují.