21 C 99/2024-23 — Okresní soud v Hradci Králové

Manžel se návrhem doručeným soudu dne 25. 6. 2024 domáhal rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne 23. 9. 2023.Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 23. 9. 2023 před , právnická osoba, v Chlumci nad Cidlinou. To vyplývá z oddacího listu.Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 5. 9. 2024, č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o péči a výživě nezletilého syna účastníků pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 24. 9. 2024. To vyplývá z citovaného rozsudku.Z nesporných prohlášení obou účastníků soud zjistil, že manželství účastníků je rozvráceno, účastníci spolu již šest měsíců nežijí jako manželé a žádný z nich nechce soužití obnovit. Za příčinu rozvratu manželství oba shodně označili rozdílnost povah a životních postojů, které vedly k citovému odcizení.Při právním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 754 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.).Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o.z mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, účastníci spolu nežijí jako manželé již více než 6 měsíců a žádný z nich nemá zájem na obnově manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství soud shledal v rozdílnosti povah a životních postojů účastníků.Soud z uvedených důvodů podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků dle § 755 odst. 1 a 3 o. z. rozvedl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení okolnosti případu neodůvodňují.