38 C 141/2024-40 — Okresní soud v Hradci Králové

Návrhem došlým soudu dne 29. 1. 2024 se manžel domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno 28. 8. 2018 v , adresa, . V návrhu uvedl, že u něho se jednalo o manželství prvé, u manželky o manželství druhé. Z manželství se narodila dne 16. 10. 2015 dcera , jméno FO, , návrh na úpravu poměrů nezletilé pro dobu po rozvodu bylo u zdejšího soudu podán. Manželství bylo spokojené nanejvýš 3 roky od jeho uzavření. Manželé si postupně přestávali rozumět a vzájemně se tolerovat, zjistili, že mají rozdílné představy o společném životě a s výjimkou nezletilé dcery nemají žádné společné zájmy. Manželé se vzájemně odcizili, posledního půl roku spolu intimně nežijí. Manžel již v minulosti opustil společnou domácnost a pouze z důvodu péče o dceru se opět vrátil. Domácnost je stále společná, avšak její funkčnost je značně narušená.Manželka s rozvodem nesouhlasila. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno po pětileté známosti nicméně manželství je až do současné doby spokojené. Manželka nesouhlasí s tvrzením, že by si manželé přestali rozumět, tolerovat se nebo že se odcizili. Zájmy a životní v cíle mají stále společné, pouze díky nemoci manželky na společné zájmy nebylo tolik času. Manžel manželce nesdělil, že by pociťoval citové odcizení, nebo že by vázla jejich vzájemná komunikace. Manželka je přesvědčena, že případný rozvod by dceru velmi zasáhl, neboť dcera má diagnostikováno ADHD a je přecitlivělá. Manželka nesouhlasí ani s tvrzením, že manžel v minulosti opustil společnou domácnost, neboť mimo dům bydlel asi 3 týdny na podzim roku 2023, kdy ho manželka po hádce v afektu vyhodila, druhý den se mu omluvila a manželé spolu opět začali bydlet. Nejednalo se o opuštění společné domácnosti pro nespokojenost v manželství a návrat manžela pouze kvůli dceři. Manželka v současné době nechápe, proč manžel návrh na rozvod manželství podává a s rozvodem nesouhlasí. Rozvodem by mimo jiné vznikla újma také manželce, která se na rozvrh na tvrzeném rozvratu manželství převážně nepodílela, neboť manželka prodělala v roce 2022 onkologické onemocnění, se kterým se dodnes léčí. Tím je omezena v možnostech mající výdělečnou činnost a je závislá na svém invalidním důchodu a na manželovi. Rodina žije v domě, který je ve výlučném vlastnictví manžela a manželka nemá s ohledem na svůj věk a onemocnění možnost opatřit si jiné bydlení. Mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství spočívají ve zdravotním stavu manželky, respektive trvalých následcích prodělané léčby, když zároveň manželka je ve svazku ekonomicky slabším partnerem.Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 28. 8. 2018 v , adresa, .Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 5. 6. 2024 byla schválena dohoda účastníků o svěření nezletilé , jméno FO, pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů do společné péče rodičů.Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že manželství bylo zpočátku spokojené, ale manželka si postupně začala stěžovat na to, že jí tam nic nepatří a nechtěla dělat na zahradě. Manžel dělal kolem domu všechno sám, a kromě toho pomáhal i v domácnosti a chodil do práce. Začala ho to štvát a v roce 2022 bydlel na chalupě. Vrátil se, když manželka onemocněla a nechtěl, aby se tím dcera stresovala. Manželku vozil na chemoterapii a nechtěl jí to dělat ještě těžší. Léčba manželky již byla ukončena. V současné době si spolu dávají kávu a společně se stravují a mají rozdělené práce v domácnosti. S manželkou si ale nerozumí a když dcera není doma, tak se dohadují. Intimně se nestýkají, manžel jiný vztah nemá. Dovolené tráví každý zvlášť, Vánoce trávili spolu, Silvestra zvlášť. Manžel popírá možnost obnovení citové vazby s manželkou. , právnická osoba, byli naposledy před 5 lety. Manžel se chce rozvést, protože si s manželkou nerozumí.Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil že manželství bylo uzavřeno po pětiletém známosti, avšak celkem jsou spolu manželé asi 12 let. Společně se věnovali hlavně zvelebování prostředí. Manžel má výbušnou povahu. Před dvěma lety v létě se manžel odstěhoval, chtěl mít klid, ale nic podstatného se během manželství nezměnilo. Manžel začal po prvním soudním jednání přespávat na chalupě, která je plně vybavená. Manžel tráví většinu času v práci, pracuje i o víkendech pouze po kratší dobu. Manželka žádný důvod k rozvodu nevidí. Po odstěhování manžela se dcera zhoršila ve škole a spadla na úroveň první třídy, přičemž navštěvuje třídu třetí. Manželka pro ni odbornou pomoc nevyhledala, avšak s dcerou se snaží hovořit a postupně se to vrací do normálu a známky si zlepšuje. Chalupa, kde bydlí manžel, je vzdálená 8-10 m od domu, manžel chodí z práce pozdě a stravuje se zvlášť, pere si rovněž na chalupě. Komunikují spolu normálně. , adresa, dny manžel přišel s tím, že by se vrátil, ale manželka nechtěla, neboť by ublížilo dceři, pokud by si to zase rozmyslel. Manžel svůj odchod na chalupu, vysvětlil tím, že manželka porušuje pravidla jeho dohody ohledně dcery. Manželka uvádí, že tuto dohodu nepochopila. Manžel jí sdělil, že v domě může zůstat bydlet i po rozvodu. Po citové stránce nepociťuje ze strany manžela žádnou změnu. Manželka po uzavření manželství darovala svůj podíl na nemovitosti svému bratrovi, ale to bylo z důvodu že manželovi vadilo, že se hypotéka splácí z jeho peněz. Nemovitost darovala pro klid v manželství, když se tím zbavila hypotéky. Manželka nemluví manželovi do toho, kde se rozhodne žít, volnost mu nechávala vždy, například na Silvestra byl pryč dva dny. V roce 2022 ho sama vyhodila a omluvila se mu za to.Během soudního řízení se manžel odstěhoval ze společné domácnosti na chalupu.Z posudku o invaliditě ze dne 28. 2. 2023 soud zjistil, že manžel je invalidní ve třetím stupni, změna stupně invalidity nastala 20. 12. 2022, předtím byla manželka invalidní v prvním stupni od 4. 12. 2020.Z rozhodnutí ČSSZ o přiznání invalidního důchodu soud zjistil že od června 2023 měla manželka nárok na invalidní důchod třetího stupně ve výši 19 429 Kč.Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Soud dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z provedeného dokazování vyplývá, že hlavní příčinou rozvratu manželství je citové odcizení ze strany manžela, které je trvalého charakteru. V řízení nevyšly najevo zvláštní důvody, pro které by nebylo možné manželství rozvést. Manželé se dohodli v řízení o péči o nezletilé, že nezletilá dcera se svěřuje po dobu po rozvodu do jejich společné péče. Z jednání obou manželů je zřejmé, že zájem nezletilé dcery je pro oba manžele prioritou. Manžel souhlasí s tím, že manželka bude i po rozvodu bydlet v původní domácnosti v domě ve vlastnictví manžela, přičemž manžel má možnost bydlení ve vedlejší chatě. Nebyly zjištěny žádné zvláštní důvody, pro které by byl rozvod manželství v rozporu se zájmem dítěte, za takový důvod není možno považovat přechodné zhoršení dítěte ve škole, které může nastat bez ohledu na to, zda k rozvodu manželství dojde či nikoli. Soud neshledal ani druhý zákonný důvod, pro který by nebylo možno návrhu na rozvod manželství vyhovět, tedy že by manželce byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma a zároveň mimořádné okolnosti svědčily ve prospěch zachování manželství. Manželka, přestože je invalidní ve třetím stupni, není na pomoci manžela závislá. Manželce náleží invalidní důchod ve výši cca 20 000 Kč a zároveň její zdravotní stav jí umožňuje zajišťovat si své životní potřeby samostatně bez péče druhé osoby. Nesouhlas manželky s rozvodem není důvodem, pro který by soud nemohl manželství rozvést za situace, kdy byl prokázán hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství v důsledku citového odcizení manžela, který obnovení manželského soužití vylučuje. Manželství nelze redukovat na pouhou ekonomickou jednotku, v rámci níž spolu manželé koexistují, ale samotnou podstatou manželství je rovněž citová b