38 C 164/2024-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne , datum, . V návrhu uvedla, že u obou manželů se jedná o manželství prvé. Ze soužití manželů se účastníkům narodil již zletilý syn , jméno FO, a nezletilý , jméno FO, . V průběhu manželství se začaly objevovat závažné neshody související s odlišným názorem obou manželů na společné soužití, chod domácnosti a trávení volného času. Manželé spolu nežijí od října 2023, kdy se manželka odstěhovala z , adresa, .Manžel s rozvodem souhlasil.Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, .Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilého , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci , datum, .Oba manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považují jejich rozdílné názory na společné soužití.Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Soud dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu přibližně jeden rok nežijí. Poměry nezletilého syna byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem soudu. Soud po provedeném dokazování za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje odlišné názory manželů na společné soužití. U obou manželů se jedná o manželství první. Soud návrhu vyhověl a manželství účastníků výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.