38 C 287/2022-130 — Okresní soud v Hradci Králové

Návrhem došlým soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, příslušenstvím. V návrhu uvedla, že je matkou žalované. Ve věci řízení o pozůstalosti po manželovi žalobkyně a otci žalované, panu , jméno FO, , Anonymizováno, , zemřelém , datum, , bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , že pozůstalé manželce – žalobkyni náleží mimo jiné práva a povinnosti spojené s běžným účtem číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vedený , právnická osoba, . na jméno zůstavitele, včetně zůstatku na účtu ke dni úmrtí zůstavitele ve výši , částka, . Žalobkyně po nabytí právní moci citovaného usnesení zjistila, že žalovaná v průběhu neukončeného dědického řízení neoprávněně vybrala majetek spadající do SJM manželů a do dědictví, respektive částku , částka, , kterou si dne převedla , datum, na svůj bankovní účet a tuto částku žádá po žalované zpět.Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že je nesporné, že ve věci řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , Anonymizováno, zdědila žalobkyně finanční částku odpovídající zůstatku na běžném účtu číslo , tel. číslo, /, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, . Není pravdou, že by se žalobkyně o nulovém zůstatku na účtu dozvěděla až po nabytí právní moci usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , když tato skutečnost byla žalobkyni známa již více jak rok nazpět. Žalovaná měla dispoziční oprávnění k účtu zůstavitele v době jeho , podezřelý výraz, i na doporučení sociální pracovnice. Z tohoto účtu odcházely platby na inkaso a na služby spojené s užíváním bytové jednotky žalobkyní. Předmětnou transakci uskutečnila proto, aby již nedocházelo ke snižování zůstatku na účtu strháváním bankovních poplatků v souhrnné měsíční částce více než , částka, , čímž se za období po předběžném výběru zůstatek na účtu nezmenšil o více než , částka, . Dle dohody obsažené v usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou žalovaná zdědila mimo jiné pozemek p. č. , Anonymizováno, /9, Anonymizováno, jehož součástí je stavba garáže bez čísla popisného/čísla evidenčního, garáž, zapsaný na LV číslo , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, . Nájemné za tuto garáž od srpna 2017 do konce března 2020 bylo poukazováno na účet žalobkyně, celková výše tohoto nájemného činila , částka, . Tuto částku žalovaná dopisem ze dne , datum, započetla proti nároku žalobkyně na zaplacení , částka, . Žalovaná rovněž dle citované dohody uzavřené v rámci dědického řízení zdědila mimo jiné ½ bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , postavené na pozemku – pozemkové parc. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV číslo , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, . Jako spoluvlastnice bytu se žalovaná opakovaně snažila se žalobkyní dohodnout na úpravě vzájemných práv a povinností týkajících se výlučného užívání uvedené bytové jednotky od , datum, a předložila jí svou představu o řešení spoluvlastnického vztahu. Ze strany žalobkyně již žádná konkrétní aktivita nevzešla. Žalovaná proto dotazem na realitní kanceláře v okolí zjistila obvyklou cenu nájmu bytu v obdobných velikostí, která se pohybovala mezi 8 a , částka, bez energií, a požadovala za užívání poloviny předmětného bytu obvyklou výši nájemného v částce , částka, . Za dobu užívání od , datum, do , datum, činilo obvyklé nájemné poloviny bytu , částka, a tuto částku započetla proti požadavku žalobkyně na zaplacení částky , částka, dopisem ze dne , datum, , čímž se pohledávky vzájemně vyrušily v rozsahu , částka, , ke dni , datum, .Žalobkyně se započtením nesouhlasila a namítla promlčení plateb inkasovaných žalobkyní za pronájem garáže. Žalobkyně dále při jednání soudu uvedla, že svůj spoluvlastnický podíl na bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, darovala své druhé dceři , tituly před jménem, , jméno FO, a k , datum, se stala , tituly před jménem, , jméno FO, spoluvlastnicí ½ bytové jednotky.Z dopisu právní zástupkyně žalované adresovaného právní zástupkyni žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na vrácení částky , částka, , kterou převedla dne , datum, na svůj účet. Žalovaná uvedeným dopisem oznámila zápočet pohledávky, kterou má vůči žalobkyni ve výši , částka, z titulu inkasovaného nájemného z garáže, která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, proti pohledávce z titulu zůstatku na účtu ve výši , částka, . Uvedeným dopisem dále žalovaná oznámila zápočet pohledávky ve výši , částka, z titulu obvyklé výše nájemného za ½ bytu užívaného výlučně žalobkyní za období od úmrtí , jméno FO, do , datum, , tedy za 34 měsíců ve výši , částka, /měsíc.Z usnesení Okresního soudu V , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, vydaného v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, Nechanickém, zemřelém dne , datum, soud zjistil, že soud schválil dohodu dědiců o vypořádání majetku patřícího do společného jmění zůstavitele. Pozůstalé manželce připadla mimo jiné ½ bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, a podíl ½ na společných částech budovy a pozemku v obci a katastrálním území , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, a č. , hodnota, , a dále práva a povinnosti k účtu č. , hodnota, vedeným , právnická osoba, . se zůstatkem ke dni úmrtí zůstavitele , částka, .Z výpisů z bankovního účtu č.ú. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že ke dni , datum, činil jeho zůstatek , částka, , dne , datum, z účtu odešlo , částka, na účet č. ú. , tel. číslo, /0800. žalovaná v řízení nepopírala, že peníze převedla na svůj bankovní účet.Z nájemní smlouvy na čl. 107 spisu bylo zjištěno, že , jméno FO, , zemřelý manžel žalobkyně a otec žalované pronajímal garáž v , adresa, panu , Anonymizováno, , nájemné ve výši , částka, se nájemce zavázal hradit na účet pronajímatele č. ú. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z emailové komunikace na č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, sděluje nájemce garáže p. , Anonymizováno, , že nájemné za období od března 2017 do srpna 2020 platil na účet č.ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .Z usnesení Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že byla schválena dohoda dědiců o rozdělení pozůstalosti, podle níž žalovaná nabyla mimo jiné ½ bytové jednotky č. 1074/4 s podílem na společných částech budovy a pozemku v obci a katastrálním území , adresa, . Žalovaná dále z dědického řízení nabyla pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – garáž, zapsaný na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, .Z protokolu o jednání u Okresního soudu v , adresa, and Orlicí ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že v řízení byla jako účastnice slyšena žalovaná , tituly před jménem, , jméno FO, , která v rámci své výpovědi uvedla, že v bytě v , adresa, bydlela její matka (žalobkyně) po dobu dědického řízení do konce března 2020. Žalovaná v rámci své účastnické výpovědi v daném řízení uvedla, že žalobkyně měla v bytě zamčený 1 pokoj. Žalovaná byt užívala od prosince 2021, a to pouze pokoj po otci, kam jezdila přespávat.Provedeným dokazováním byl dostatečně zjištěn skutkový stav potřebný pro rozhodnutí soudu a další navržené důkazy spočívající v účastnickém výslechu žalované a dále ve svědecké výpovědi svědka pana Trejtnara, souseda z domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, ohledně toho, že žalobkyně byt užívala a prováděla úklid na společných chodbách, byly z hlediska zjištění skutkového stavu nezbytného pro rozhodnutí soudu již nadbytečné.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.Žalobkyně nabyla do svého vlastnictví účet zemřelého manžela , jméno FO, číslo účtu , č. účtu, , a to na základě usnesení soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , vydaného v dědickém řízení po , jméno FO, , Anonymizováno, , zemřelém dne , datum, , se zůstatkem ke dni úmrtí zůstavitele ve výši , částka, . Žalovaná měla k tomuto účtu dispoziční právo a dne , datum, , v době po úmrtí zůstavitele, bez souhlasu žalobkyně převedla z tohoto účtu na svůj účet částku , částka, . Žalobkyně na svůj účet č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pobírala nájemné z garáže, která v dědickém řízení připadla žalované, a to za období od března 2017 do srpna 2020 ve výši , částka, /měsíc, tj. za 34 měsíců , částka, . Žalovaná proti pohledávce žalobkyně na vrácení žalované částky učinila dopisem ze dne , datum, zápočet ve výši