ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2024:38.C.392.2023.1 Datum: 2024-03-12 Předmět: o určení vlastnického práva k nemovitosti Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 132 z. č. null/null Sb.", "§ 120 z. č. null/null Sb.", "§ 104 z. č. null/null Sb.", "§ 19 z. č. null/null Sb. ["odbory"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o určení vlastnického práva k nemovitosti. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 3028 (89/2012 Sb.), § 132 (null/null Sb.).
1 Návrhem došlým soudu dne , datum, se žalobce domáhá určení, že je vlastníkem stavby bez čísla popisného nebo evidenčního na parcele st. p. č. , hodnota, , způsob využití garáž, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území Slezské předměstí. Návrh odůvodnil tím, že žalobce i žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky pozemku st. p. č. , hodnota, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a Katastrální území Slezské předměstí, na LV číslo , hodnota, . Na předmětném pozemku je umístěna budova bez čísla popisného/čísla evidenčního (garáž), u níž není v katastru nemovitostí zapsán žádný vlastník, avšak žalobce je přesvědčen, že vlastnické právo k předmětné garáži svědčí jemu. Rozhodnutím odboru výstavby a VH , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, bylo žalobci povoleno provést výstavbu garáže pro 1 osobní vůz v rámci přístavby 70 řadových sdružených garáží v prostoru Za sodovkárnou v , adresa, . Rozhodnutím útvaru územního plánování a architektury – stavebně správní oddělení městského národního výboru v , adresa, , čj. ÚPA/1671/70/PU z dne , datum, bylo žalobci povoleno trvalé užívání garáže citovaného rozhodnutí a žalobci byla jako stavebníkovi předána garáž číslo , hodnota, na pozemku st. p. č. , hodnota, , kterou od té doby žalobce užívá a nikdy nikdo nezpochybnil jeho vlastnické právo. Mezi žalobcem a žalovanými, kteří jsou podílovými spoluvlastníky pozemku nebylo dosud faktického sporu o vlastnictví žalobce k předmětné garáži Čáp, bohužel se nepodařilo uzavřít dohodu na základě níž by mohlo být zapsáno vlastnické právo žalobce do katastru nemovitostí, a to pro vysoký počet spoluvlastníků. Proto žalobci nezbývá, než se obrátit na soud s žalobou.2 Žalovaný 6) se k výzvě soudu vyjádřil tak, že za vlastníka předmětné stavby garáže se nepovažuje a vlastnické právo žalobce předmětné stavbě garáže nerozporuje. Souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3 Ostatní žalovaní se k výzvě soudu nevyjádřili. Soud proto při splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4 Žalovaní vlastnické právo žalobce nesporovali.5 Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že v katastru nemovitostí je evidována stavba - garáž (bez čp./ev.) postavená na st. parcele č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Dle zápisu v katastru nemovitostí je „vlastník garáže neznámý“. To vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. Útvar územního plánování a architektury – stavebně správní oddělení , právnická osoba, v , adresa, vydal dne , datum, rozhodnutí o povolení k trvalému užívání garáže pro 1 osobní vůz v rámci přístavby 70 řadových sdružených garáží žalobci a dalším 69 „garážníkům“. Ze seznamu uživatelů garáží ze dne , datum, se zjišťuje, že žalobce je uveden jako 1 ze 64 uživatelů garáží. Z výpisu z katastru nemovitostí soud dále zjistil, že žalobce a všichni žalovaní jsou vedeni jako spoluvlastníci pozemku p. č. st. 1328, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště v , adresa, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , na kterém předmětná garáž stojí.6 Žaloba je důvodná.7 Právní poměry mezi účastníky řízení okresní soud posuzoval v souladu s § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen obč. zák.), neboť předmětem řízení je vlastnické právo ke stavbě postavené v letech 1970-1971, tj. přede dnem nabytí účinnosti o. z.8 Okresní soud dospěl k závěru, že žalobce je vlastníkem ve výroku I. uvedené garáže. Vlastnické právo ke garáži žalobci vzniklo zhotovením nové věci v období výstavby garáže od , datum, do , datum, , tedy originárním nabytím věci (§ 132 odst. 1 obč. zák.). Soud proto žalobě na určení vlastnického práva vyhověl v plném rozsahu.9 Pro úplnost lze dodat, že dle právní úpravy účinné v období předmětné výstavby, nebyla stavba považována za součást pozemku (§ 120 odst. 2 obč. zák.). Vlastníkem nově postavené stavby se tedy stal zhotovitel stavby (stavebník), nikoliv vlastník pozemku, na kterém byla stavba zřízena. V této věci se přitom nejedná o vyřešení sporu o vlastnictví garáže mezi jednotlivými účastníky řízení - žalobcem a ostatními spoluvlastníky pozemku, na kterém garáž stojí. Žádný ze žalovaných spoluvlastníků se za vlastníka předmětné garáže totiž nepovažuje a vlastnické právo žalobce nesporuje. Smyslem a účelem této žaloby je dosáhnout zápisu vlastnického práva žalobce k předmětné garáži v katastru nemovitostí. Soud proto žalobě výrokem I. vyhověl.10 Výrokem pod bodem II. soud v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení spočívající v tom, že žalobcem označený žalovaný 8) nemá způsobilost být účastníkem tohoto řízení (§ 19 o. s. ř.). Nepřipadá přitom v úvahu postup dle § 107 o. s. ř., neboť v projednávané věci byla žaloba podána vůči těmto žalovaným až po jejich smrti, tj. žaloba byla podána vůči osobám, které neměly způsobilost být účastníkem řízení. Z úřední činnosti soudu bylo totiž zjištěno, že pan , Jméno zainteresované osoby 7/0, zemřel dne , datum, , tedy ještě před podáním žaloby.11 O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s § 150 o. s. ř. Žalobce byl v řízení úspěšný, avšak žalovaní nezavdali žádnou příčinu k vedení sporu. Žalobce přitom nemá (vzhledem k množství spoluvlastníků pozemku pod garáží) žádnou jinou reálnou možnost, jak docílit zápisu vlastnického práva ke garáži do katastru nemovitostí, než prostřednictvím podané žaloby. Soud proto rozhodl, že žalobce ani žalovaní nemají právo na náhradu nákladů řízení.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.