38 C 97/2024-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného mezi účastníky dne 16. 6 2018. V návrhu uvedl, že u obou manželů se jedná o manželství prvé. Ze soužití manželů se narodil nezletilý syn , jméno FO, , nar. dne , datum, . Soužití fungovalo bez vážnějších neshody do roku 2023, kdy mezi manžely začalo narůstat odcizení vedoucí k postupné ztrátě citového vztahu. Manželé se dohodli na rozvodu. Manželé spolu nehospodaří více než 6 měsíců. O úpravě poměrů k nezletilému synovi jsou schopni se dohodnout. Důvodem rozkolu manželství jsou odlišné představy o životě rodin, trávení volného času a ztráta citových vztahů.Manželka s rozvodem souhlasila.Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v Chlumci nad Cidlinou.Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , spisová značka, soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů k nezletilému , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci , datum, .Oba manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považují jejich odlišné názory na společný život a fungování rodiny.Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Soud dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Poměry nezletilého syna byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem soudu. Soud po provedeném dokazování za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje odlišné představy manželů o společném soužití a fungování rodiny. U obou manželů se jedná o manželství první. Soud návrhu vyhověl a manželství účastníků výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku dle § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.