17 C 266/2025-23 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 23. 5. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 42 835,75 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že se žalovaným uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl výkon prací a dodání materiálu podrobně specifikovaných ve faktuře č. , hodnota, (oprava a dodání materiálu k opravě motorového vozidla), když žalobce dílo řádně provedl a předal, vyúčtoval cenu díla, žalovaný však uhradil jen část ceny díla. Dosud tak zbývá k úhradě částka 27 674,45 Kč.Žalobce dále se žalovaným uzavřel smlouvu o užívání vozidla, jejímž předmětem bylo poskytnutí náhradního vozidla značky BMW, model 320i, registrační značka , SPZ, , VIN kód: , VIN kód, , blíže specifikováno ve smlouvě o užívání vozidla č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalovaný náhradní vozidlo užíval od 6. 6. 2022 do 13. 6. 2022, dohodnutou cenu za užívání vozidla však nezaplatil, přestože ji žalobce řádně vyúčtoval fa č. , hodnota, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, dlužnou částku však přes předžalobní výzvu neuhradil.Žalovaný se k žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil.O skutkovém stavu věci soud z předložených důkazů (fakturace – fa č. , hodnota, a , Anonymizováno, , smlouva o užívání vozidla a výzva k plnění) uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena v ústní podobě smlouva, na základě které žalobce pro žalovaného provedl opravu motorového vozidla včetně dodání materiálu k opravě motorového vozidla. Žalobce dílo řádně provedl a předal, vyúčtoval cenu díla, žalovaný však uhradil jen část ceny díla, takže k úhradě zbývá částka 27 674,45 Kč. Žalobce dále se žalovaným uzavřel smlouvu o užívání vozidla, jejímž předmětem bylo poskytnutí náhradního vozidla značky BMW, model 320i, registrační značka , SPZ, , VIN kód: , VIN kód, , blíže specifikováno ve smlouvě o užívání vozidla č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalovaný náhradní vozidlo užíval od 6. 6. 2022 do 13. 6. 2022, dohodnutou cenu za užívání vozidla však nezaplatil, přestože ji žalobce řádně vyúčtoval fa č. , hodnota, . K úhradě tak zbývá částka 15 161,30 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, dlužnou částku ve výši 42 835,75 Kč (27 674,45 Kč plus 15 161,30 Kč) však přes předžalobní výzvu neuhradil.Právní posouzení daného případu vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 věty první o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.Podle ust. § 2201 o. z. - nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a shora uvedené právní posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřeli jednak v ústní podobě smlouvu o dílo, když žalobce pro žalovaného díla řádně provedl, žalovaný však cenu díla zcela nezaplatil (k úhradě zbývá 27 674,45 Kč). Dále účastníci uzavřeli smlouvu o užívání vozidla, jejímž předmětem bylo poskytnutí náhradního vozidla značky BMW, model 320i, registrační značka , SPZ, (smlouva o užívání vozidla č. OUT-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Žalovaný náhradní vozidlo užíval od 6. 6. 2022 do 13. 6. 2022, dohodnutou cenu za užívání vozidla však nezaplatil (viz fa č. , hodnota, znějící na částku 15 161,30 Kč). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný vyúčtované částky (celkem 42 835,75 Kč) zaplatil. Proto soud uložil žalovanému pod výrokem I. tohoto rozsudku, aby dlužnou částku zaplatil, a to včetně zákonných úroků z prodlení (k tomu srovnej ust. § 1970 o. z. v návaznosti na ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a úřední sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce, a proto mu oproti žalovanému náleží právo na náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s tímto řízením.Při stanovení výše odměny advokáta za zastupování žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 7 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 8 460 Kč (2 820 Kč/úkon). V řízení byly provedeny tyto úkony: předžalobní výzva, převzetí věci a sepis žaloby. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 450 Kč/úkon podle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky, tj. celkem 900 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 11 870,10 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 714 Kč. Náklady řízení v celkové výši 13 584,10 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.