21 C 86/2025-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Manžel se návrhem doručeným soudu dne 19. 6. 2025 domáhal rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne 14. 7. 2023.Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila.Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 14. 7. 2023 před Městským úřadem v Třebechovicích pod Orebem. To vyplývá z oddacího listu.Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 29. 7. 2025, č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o péči a výživě nezletilé dcery účastníků pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 8. 2025. To vyplývá z citovaného rozsudku.Z nesporných prohlášení účastníků soud zjistil, že manželství účastníků je nefunkční, manželé nevedou společnou domácnost více než půl roku. Za příčinou rozvratu manželství oba účastníci shodně označili rozdílné představy o manželském soužití.Při právním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 754 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.).Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o.z mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Soud zjistil, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, účastníci spolu nežijí jako manželé již více než půl roku a žádný z nich nemá zájem na obnově manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v rozdílných představách účastníků o manželském soužití.Soud z uvedených důvodů podanému návrhu vyhověl a manželství účastníků dle § 755 odst. 1 a 3 o. z. rozvedl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení okolnosti případu neodůvodňují.