21 C 21/2025-85 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 868,05 EUR s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy. V žalobě uvedl, že se žalovaným uzavřel kupní smlouvu č. , hodnota, KS , konst. symbol, , kterou se zavázal žalovanému dodat ocelovou tyč kovanou kruhovou 1.1379+A, jakost 1.2379, D 633 mm, 1 x 58 mm fix, tol. -0/+5 mm, ocelovou tyč kovanou kruhovou 1.1379+A, jakost 1.2379, D 643 mm, 1 x 58 mm fix, tol. -0/+5 mm, a dále ocelovou tyč kovanou kruhovou 1.1379+A, jakost 1.2379, D 643 mm, 1 x 30 mm fix, tol. -0/+5 mm, a žalovaný se zavázal za to zaplatit žalobci kupní cenu ve výši 3,97 EUR/kg + 219,90 EUR řezání + 80 EUR dopravní paušál. Žalobce dále uvedl, že zboží dodal a žalovanému vyúčtoval fakturou č. , Anonymizováno, se splatností 18. 10. 2024, avšak žalovaný na takto vyúčtovanou kupní cenu ničeho neuhradil. Žalobce uvedl, že zboží dle kupní smlouvy bylo předáno prvnímu dopravci, kterého zajišťoval žalovaný, v kompletním stavu, dne 17. 9. 2024 v odpoledních hodinách. Převzetí zboží potvrdil svým podpisem na dodacích listech č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, řidič přistaveného vozidla přepravce s registrační značkou , SPZ, . , adresa, bylo zabaleno tak, že veškeré zboží bylo zabaleno na paletě, k paletě přichyceno ocelovými páskami, podloženo papírovými rohy a následně byla celá paleta se zapáskovaným zbožím zabalena do folie. Poté pracovník žalobce, který byl expedici osobně přítomen, zaslal podepsané dodací listy jednateli žalovaného, který je následně podepsal, opatřil razítkem žalované a zaslal zpět žalobci. Žalovaný následně reklamoval nekompletnost dodávky až dne 4. 10. 2024, tedy více než dva týdny od předání prvnímu dopravci. Pokud bylo zboží dodáváno přímo koncovému zákazníkovi žalovaného, měl žalovaný obstarat včasnou kontrolu zboží a pokud tak neučinil, nemůže za to žalobce nést zodpovědnost.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout v celém rozsahu. Ve vyjádření uvedl, že má za to, že dodávka zboží nebyla kompletní a odpovědnost za nekompletnost dodávky leží na straně žalobce, neboť objednané zboží nebylo kompletní ještě před tím, než opustilo kontrolní sféru žalobce, nebo přinejmenším v takové fázi přepravy, kdy za ni žalovaný nese minimální či žádnou odpovědnost. K tomu žalovaný dále uvedl, že dne 18. 9. 2024 v 13:10 hodin byla pořízena fotografie z kamerového záznamu kurýrní služby (přepravce), která zachycuje stav odeslaného zboží necelých 24 hodin od předání zboží přepravci, která vizuálně indikuje nekompletnost odeslané objednávky. Dále byla dne 6. 10. 2024 pořízena fotografie koncovým zákazníkem žalovaného, na které je dle žalovaného patrné neporušené foliové balení (nekompletní) objednávky, což dle žalovaného vylučuje možnost, že by k odcizení či ztrátě chybějících kusů došlo během přepravy, a to i v období mezi expedicí a první fotodokumentací. Dle expedičních dispozic č. ED-96-111-02, zaslaných žalobci, mělo být zboží zabaleno na paletě o rozměrech 120 x 80 mm, avšak z přepravního listu je přitom zřejmé, že zboží bylo naloženo pouze na paletě o rozměrech 80 x 60 mm. Žalovaný uvedl, že jím vystavené potvrzení (dodací listy) sloužilo výhradně pro daňové a administrativní účely, nešlo tedy o prohlášení o fyzickém stavu převzatého zboží. , adresa, bylo navíc dle žalovaného dodáno rovnou koncovému zákazníkovi, tj. nikoliv žalovanému, žalovaný tedy neměl možnost ověřit stav zboží v okamžiku expedice či přepravy. Dne 4. 10. 2024 pak žalovaný obdržel reklamaci nekompletnosti dodávky zboží od koncového zákazníka a o uvedeném ještě týž den informoval žalobce. Žalovaný dále uvedl, že zboží bylo neprůhledně zabaleno a jeho obsah nebyl při předání zřetelně viditelný, a proto lze nekompletnost zásilky považovat za skrytou kvantitativní vadu, u které lhůta pro vytknutí vad začíná běžet až od okamžiku, kdy byla zjištěna nebo mohla být při vynaložení obvyklé péče zjištěna. Koncový zákazník žalovaného přitom kontrolu provedl až ve chvíli, kdy mělo být zboží použito ve výrobě, přičemž takový postup není v obchodním styku nijak výjimečný a žalovaný tak splnil svou zákonnou povinnost oznámit vadu bez zbytečného odkladu. Žalovaný proto uzavřel, že žalovaná částka nebyla uhrazena po právu, neboť zboží nebylo dodáno kompletní, žalobce kompletnost odeslaného zboží neprokázal a nemá tak nárok na zaplacení kupní ceny.3. Po provedeném dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti významné pro právní závěry v projednávané věci:4. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, (dále jen „kupní smlouva“) soud zjistil, že dne 2. 9. 2024 uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu, na základě které se žalobce zavázal žalovanému dodat ocelovou tyč kovanou kruhovou 1.1379+A, jakost 1.2379, D 633 mm, 1 x 58 mm fix, tol. -0/+5 mm, v množství 140 Kg, dále ocelovou tyč kovanou kruhovou 1.1379+A, jakost 1.2379, D 643 mm, 1 x 58 mm fix, tol. -0/+5 mm, v množství 145 kg a dále ocelovou tyč kovanou kruhovou 1.1379+A, jakost 1.2379, D 643 mm, 1 x 30 mm fix, tol. -0/+5 mm, v množství 75 kg. Jednotková cena byla stanovena u všech tří výše uvedených položek na 3,97 EUR na kilogram. Součástí smlouvy dále byla úhrada za řezání ve výši 219,90 EUR a úhrada za dopravní paušál ve výši 80 EUR. Ve smlouvě bylo dále ujednáno datum dodání do 16. 9. 2024, forma úhrady příkazem, splatnost 30 dní a dodací podmínka dle Incoterms , adresa, (pozn. soudu: dodání v místě obchodního závodu prodávajícího v , Anonymizováno, , po převzetí zboží v závodě prodávajícího již veškeré náklady spojené s přepravou do místa určení hradí kupující). Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že strany pro případ sporu sjednávají místní příslušnost obecného soudu prodávajícího a smluvní vztah se řídí právním řádem České republiky.5. Z faktury č. , Anonymizováno, soud zjistil, že faktura na (mj.) zboží uvedené v kupní smlouvě byla vystavena dne 18. 9. 2024, s datem splatnosti 18. 10. 2024 a datem uskutečnění plnění dne 13. 9. 2024. Za položky uvedené v kupní smlouvě činila fakturovaná cena celkem 1 868,05 EUR. Mimo položek uvedených v kupní smlouvě faktura dále obsahovala položku ocelová tyč kovaná kruhová S355J2+N, D 630 mm, 1 x 158 mm, fix, tol. -0/+5 mm, jeden kus, cena 579,99 EUR ks, o váze 399 kg, řezání v ceně 22 EUR a dopravní paušál 50 EUR.6. Z dodacích listů č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, soud zjistil, že dodací listy na zboží dle faktury č. , Anonymizováno, byly vystaveny dne 13. 9. 2024 s uvedením prohlášení, že odběratel (žalovaný) potvrzuje, že zboží opustilo hranice ČR. Celková váha zboží uvedeného v dodacích listech činila 794 kg, a to v dodacím listu č. , Anonymizováno, zboží o váze 150 kg, 160 kg a 85 kg a v dodacím listu č. , Anonymizováno, zboží o váze 399 kg. Oba dodací listy jsou opatřeny razítkem společnosti , Anonymizováno, (žalovaný) a podpisem. Dále je na obou dodacích listech uvedeno: „za odběratele převzal:“ a následuje uvedení SPZ , SPZ, a podpis.7. Z dopisu a z podacího lístku soud zjistil, že žalobce vyzval dne 17. 1. 2025 žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1 868,05 EUR na základě faktury č. , Anonymizováno, . Výzva byla předána k poštovní přepravě dne 20. 1. 2025.8. Z e-mailové komunikace na č. l. 27-28 spisu soud zjistil, že žalobci byly v rámci e-mailové komunikace zaslány expediční dispozice, termín nakládky zboží dle kupní smlouvy byl původně sjednán na 16. 9. 2024 s tím, že pokud kurýr uvedeného dne nepřijede do 15:00, uskuteční se nakládka následující den. Dodací list byl zaměstnancem žalobce panem , jméno FO, žalovanému odeslán dne 17. 9. 2024. Dále bylo sjednáno připravení objednávky k odvozu na jedné paletě. Žalovaný v komunikaci dále informoval žalobce, že přepravu objednal u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , informoval žalobce o času příjezdu kurýra a uvedl požadavek, že dle dohody stran má být zboží uvedené v kupní smlouvě expedováno společně na jedné paletě s další objednávkou žalovaného (pozn. soudu: druhá část faktury č. , Anonymizováno, , dodací list č. , Anonymizováno, ).9. Z expedičních dispozic č. ED-96-11-02 soud zjistil, že 4 kusy objednaného zboží o celkové váze 790 kg měly být zabaleny na paletě 120 x 80 mm, silně zapáskované s tím, že musí být počítáno se 4 až 5 drsnými překládkami na terminálech kurýra. Dále bylo v expedičních dispozicích uvedeno, že zboží má být pro účely dopravy označeno pouze neutrálně jakostí, rozměry a obchodní firmou (názvem) žalovaného, dodací listy a faktura měly být zaslány e-mailem po expedici s tím, že jako potvrzení o převzetí zboží zašle žalobce potvrzenou kopii dodacího listu.10. Z fotografií (č. l. 31-32 spisu) poskytnutých žalovaným z místa překladiště dopravce ze dne 18. 9. 2024, 13:10 hodin soud zjistil, že na uvedených fotografiích je zachycen pracovník překladiště, manipulující pomocí vysokozdvižného vozíku s paletou, na které je kovový náklad tvaru válce, zabalený v průhledné folii, opatřený papírovým štítkem. Na uvedeném nákladu pak leží kartonová krabice bez zjevné indikace jejího obsahu. Z fotografií není patrné, že by ná