20 C 73/2020-16 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje náklady na odtah vozidla (značka automobilu), (registrační značka), jehož provozovatelem je žalovaný z pozemní komunikace ve vlastnictví žalobce, který byl proveden dne (datum) z důvodu blokového čištění této komunikace, a na následné vrácení tohoto vozidla zpět, když tyto náklady byl žalobce povinen nahradit (právnická osoba), která odtah vozidla provedla. Po složení vozidla zpět do místa odtahu byla za stěrač umístěna informace o odtahu s uvedením platebních údajů. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto byl opětovně vyzván, avšak ani na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného hrazeno, a proto se žalovaný dostal do prodlení a žalobce rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Následně soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z doložené příkazní smlouvy (číslo) ze dne (datum) a z pověření (anonymizováno) (územní celek) č.j. (spisová značka) ze dne (datum rozhodnutí) soud zjistil, že žalobce v pozici příkazce pověřil (právnická osoba) v pozici příkazníka mimo jiné odstraňováním silničních vozidel při porušení dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení dle ustanovení § 19a a §19b zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, přičemž usnesením schůze (anonymizováno) (územní celek) č. (spisová značka) ze dne (datum rozhodnutí) byla cena za technický úkon při odtahu vozidla stanovena ve výši 1 500 Kč. Z doloženého protokolu o provedení technického úkonu včetně fotografií, které předmětný úkon zachycují, je dále zřejmé, že (právnická osoba) provedla dne (datum) odtah vozidla (registrační značka) z důvodu blokového čistění komunikace – lokalita (ulice), kdy z přiložené karty vozidla nepochybně plyne, že provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla byl v předmětné době žalovaný. Z fotografií je rovněž patrné, že pozemní komunikace byla označena značkou dočasného zákazu stání z důvodu blokového čištění. K úhradě nákladů za odstranění vozidla byl žalovaný vyzván dopisem ze dne (datum), který byl žalovanému doručen dne (datum) Lhůta k úhradě byla stanovena do 14 dnů ode dne doručení. 5. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je vlastníkem místních komunikací obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Podle § 19a odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. Podle § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Podle § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel. 6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že ze strany smluvního partnera žalobce (právnická osoba) došlo na základě uzavřené příkazní smlouvy a pověření (anonymizováno) (územní celek) k odtažení vozidla provozovaného žalovaným z pozemní komunikace na území (územní celek) z důvodu blokového čistění pozemní komunikace a jeho následnému vrácení, v souvislosti s čímž vznikly náklady, které byl žalobce jakožto vlastník pozemní komunikace povinen uhradit. V souladu se shora citovanou zákonnou úpravou mu vůči žalovanému vznikl regresní nárok na úhradu těchto nákladů. Protože žalovaný dlužnou částku ve stanovené lhůtě nezaplatil, vzniklo žalobci podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když žalobce byl ve věci plně úspěšný, tak že mu přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhradu nákladů, tak jak byly žalobci přiznány má soud za potřebně a účelně vynaložené k uplatnění jeho práva v tomto sporu.