16 C 13/2021-21 — Okresní soud v Hodoníně

1. Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství s tím, že manželé nikdy nevedli společnou domácnost, manželství je čistě formálním svazkem a je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že nemá zájem na jeho obnovení. K návrhu bylo připojen souhlas manželky s rozvodem manželství ze dne [datum]. 2. Manžel následně podáním ze dne [datum] vzal svůj návrh zpět. Manželka se zpětvzetím nesouhlasila a nadále trvala na rozvodu. K tomu uvedla, že z manželovy strany nebyla vyvinuta žádná snaha o obnovu manželství, manžel s nimi nehodlá bydlet a chce je pouze navštěvovat. Za této situace pokračoval soud v řízení o návrhu na rozvod manželství, na který nicméně nadále pohlížel jako na rozvod sporný (§ 387 odst. 2 z.ř.s.). 3. Manžel na jednání soudu uvedl, že s rozvodem nesouhlasí, ale manželku už nechce vidět a rovněž, že pokud manželka trvá na rozvodu, ať je tedy manželství rozvedeno. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a účastnickými výpověďmi obou manželů, na základě něhož zjistil následující skutkový stav. 5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizována dvě slova]. [jméno] [jméno] ve [obec]. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů k jejich nezletilé dceři. Manželka v rámci svého výslechu zopakovala, že odmítá obnovu manželského soužití, o kterém ostatně ani nelze hovořit, protože po sňatku spolu nebydleli ani nevedli společnou domácnost. Z počátku manžel dojížděl na návštěvy, někdy i přes noc, ale to ustalo. Navíc jí byl nevěrný. Manžel uvedl, že s manželkou žil pouze 4 měsíce poté, co se narodila dcera, od té doby žijí fakticky odděleně. Měl milenku. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Po provedeném dokazování má soud za to, že byly splněny podmínky stanovené v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, neboť manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství je nesoulad povah a zájmů účastníků, kteří nadto nikdy nevedli ani společnou domácnost, když na jejím vedení se nebyli schopni ani ochotni dohodnout. Manžel rovněž přiznal mimomanželský poměr. Nelze očekávat, že by se vztahy účastníků urovnaly a že by hodlali uskutečnit dostatečné kroky k tomu, aby v případě zachování manželství mohli obnovit, resp. zahájit řádné manželství soužití. O úpravě poměrů k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu manželství bylo soudem pravomocně rozhodnuto. 8. S ohledem na to, že manžel v průběhu řízení opakovaně měnil svůj postoj k tomu, zda s rozvodem souhlasí či naopak nesouhlasí, soud dále konstatuje, že ve věci neshledal žádné důvody, pro které by nebylo možné manželství rozvést s ohledem na kvalifikovaný zájem jejich nezletilé dcery nebo manžela. Výchova a výživa nezletilé dcery byla závazně upravena soudem v opatrovnickém řízení a sám manžel neprokázal zákonem předpokládaný zájem na zachování manželství v tom smyslu, že by rozvodem utrpěl zvlášť závažnou újmu, ať v osobní, zdravotní či majetkové rovině. 9. Lze tak konstatovat, že manželství účastníků je pouze formálním svazkem a neplní žádnou ze svých funkcí. Soud neshledal důvod upřednostnit nefunkční manželství před rozvedeným manželstvím, a proto manželství účastníků rozvedl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal existenci žádných okolností, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.