4 C 211/2020-37 — Okresní soud v Hodoníně

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou se žalovanou měl uzavřít původní věřitel [anonymizována tři slova]. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaná měla [datum] čerpat úvěr ve výši 8 000 Kč, který měla splatit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 480 Kč. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud ve věci provedl při jednání dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Dne [datum] obdržela žalovaná částku 8 000 Kč z účtu [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] (potvrzení o provedené platbě The Pay ze dne [datum] a přípis [právnická osoba] ze dne [datum]). Tato platba představovala úvěr od [právnická osoba] s dobou splatnosti [datum]. Pohledávka z titulu této smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a smlouva o postoupení pohledávky). 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi žalovanou a [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. existoval smluvní vztah na základě smlouvy o úvěru, na základě kterého tato společnost zaslala žalované na její účet částku 8 000 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne [datum]. Žalobkyně nereagovala na výzvu soudu k doplnění tvrzení a doložení důkazů ohledně postoupení od [příjmení] [příjmení] p.l.c. a tím, že se nedostavila k jednání soudu, nevyužila svého práva na případné poučení dle § 118a o. s. ř. Nebylo tedy prokázáno, že by poskytovatel úvěru [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] postoupil svoji pohledávku za žalovanou. 6. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb. nového občanského zákoníku. Podle § 2395 Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: žalobkyně neprokázala, že původní poskytovatel úvěru [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] postoupila svoji pohledávku, která jí měla za žalovanou vzniknout, na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Bylo pouze prokázáno, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] pohledávku postoupila na žalobkyni, nebylo však tvrzeno ani prokázáno, jakým způsobem tato společnost pohledávku nabyla. Nebylo tedy prokázáno, že by žalobkyně podle § 1880 nabyla práva spojená s pohledávkou a byla aktivně legitimována k podání žaloby vůči žalované. Soud žalobkyni vyzval k doplnění výzvou ze dne [datum], žalobkyně však na výzvu nereagovala a z jednání soudu se omluvila. Proto soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaná byla v řízení plně úspěšná, náleželo by jí tak právo na náhradu nákladů řízení, ze spisu se však nepodává, že by jí náklady řízení vznikly.