13 C 198/2022-23 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 8 135 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o cenu za elektřinu dodanou žalobkyní žalovanému v období od 12. 5. 2021 do 16. 12. 2021, který žalobkyně žalovanému dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala také zaplacení úroků z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury do zaplacení. Dále se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 4 313 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o cenu za zemní plyn dodaný žalobkyní žalovanému v období od 1. 10. 2020 do 7. 10. 2021, který žalobkyně žalovanému dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu. Žalobkyně uvedla, že za toto období byla žalovanému vyfakturována částka ve výši 9 101 Kč, z čehož žalovaný uhradil dne 3. 12. 2021 pouze 4 788 Kč. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala také zaplacení úroků z prodlení, a to ode dne následujícího po dni poslední splátky. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne 10. 3. 2011 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Z obchodních podmínek dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí plyne, že se žalobkyně smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektřinu do uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu řádně platit. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] ze dne 27. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od 12. 5. 2021 do 16. 12. 2021 částkou ve výši 8 135 Kč splatnou dne 10. 1. 2022. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 16. 3. 2022, která byla téhož dne odeslána žalovanému, jak plyne z potvrzení o podání zásilky. 5. Dále účastníci dne 10. 3. 2011 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Z obchodních podmínek dodávky zemního plynu soud zjistil, že se žalobkyně smlouvou zavázala zajistit pro žalovaného přepravu a distribuci plynu a systémové služby a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně zaplatit. Z vyúčtování za plyn [číslo] ze dne 12. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn za období od 1. 10. 2020 do 7. 10. 2021 částkou ve výši 9 101 Kč splatnou dne 26. 10. 2021. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 4 454,62 Kč předžalobní upomínkou ze dne 16. 3. 2022, která byla téhož dne odeslána žalovanému, jak plyne z potvrzení o podání zásilky 6. Podle ustanovení § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 7. Podle ustanovení § 72 odst. 1 věta první energetického zákona platí, že smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10. 3. 2011 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu se všemi náležitostmi požadovanými energetickým zákonem, na základě kterých žalobkyně dodávala žalovanému do jím označeného odběrného místa elektřinu a zemní plyn za shora uvedená období. Žalovaný však cenu za odebranou elektřinu neuhradil ani z části, a soud ho proto k zaplacení dlužné částky zavázal včetně úroku z prodlení, které žalobkyně požadovala ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury. Co se týká ceny za dodaný zemní plyn, tu uhradil žalovaný toliko částečně, proto ho soud zavázal k úhradě zbytku dlužné částky včetně úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala ode dne následujícího po částečné úhradě. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu. 9. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Zástupce žalobkyně, který je plátcem daně z přidané hodnoty, učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč a dále za každý z těchto úkonů náleží podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 252 Kč.