20 C 191/2021-41 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 1 795 Kč s příslušenstvím s tím, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Žalovaná však sjednané pojistné řádně nehradila a zůstala tak žalobkyni dlužna ke dni zániku smlouvy částku 1 795 Kč. S ohledem na prodlení žalované požadovala žalobkyně také zaplacení úroku z prodlení, který požadovala ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy, tj. od 28. 10. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o povinném ručení [číslo] s počátkem pojištění dne 9. 7. 2018, v níž se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 5 566 Kč v ročních splátkách. Následně bylo v souladu s pojistnými podmínkami pojistné zvýšeno od 9. 7. 2019 na částku 5 716 Kč ročně. V pojistných podmínkách bylo sjednáno, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Dopisem ze dne 10. 9. 2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného. Dopisem ze dne 7. 11. 2019 byl žalované oznámen zánik pojistné smlouvy ke dni 27. 10. 2019, přičemž byla žalovaná zároveň vyzvána k úhradě dlužného pojistného. K úhradě dlužné částky 1 795 Kč byla žalovaná dále vyzvána rovněž předžalobní upomínkou ze dne 23. 12. 2020. Následně předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] zanikla [datum] v důsledku přeshraniční fúze sloučením se žalobkyní, která se stala jejím právním nástupcem. 4. Podle § 2772 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), vzniká pojištění prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2783 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 občanského zákoníku a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalovaná zavázala platit sjednané pojistné, žalovaná však této své povinnosti řádně nedostála a ke dni zániku smlouvy dne 27. 10. 2019 zůstala žalobkyni, která se stala právní nástupkyní předchůdkyně žalobkyně, dlužna zažalovanou částku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s plněním svého závazku ocitla v prodlení, vzniklo žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku právo požadovat i úroky z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 795 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud nepřiznal odměnu za doplnění žaloby, neboť toto podání mělo být již součástí žaloby a je tudíž neúčelné.