20 C 219/2021-33 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 082 Kč s příslušenstvím s tím, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Žalovaný však sjednané pojistné řádně nehradil a zůstal tak žalobkyni dlužen ke dni zániku smlouvy částku 1 082 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala žalobkyně také zaplacení úroku z prodlení, který požadovala ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy, tj. od 16. 12. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o povinném ručení [číslo] (zaplacením prvního pojistného žalovaným) s počátkem pojištění dne 27. 5. 2019, v níž se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 3 272 Kč ve čtvrtletních splátkách po 818 Kč. V pojistných podmínkách bylo sjednáno, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Dopisem ze dne 30. 10. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného. Dopisem ze dne 30. 12. 2019 byl žalovanému oznámen zánik pojistné smlouvy ke dni 15. 12. 2019, přičemž byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužného pojistného. K úhradě dlužné částky 1 082 Kč byl žalovaný dále vyzván rovněž předžalobní upomínkou ze dne 23. 12. 2020. Následně předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] zanikla [datum] v důsledku přeshraniční fúze sloučením se žalobkyní, která se stala jejím právním nástupcem. 4. Podle § 2772 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), vzniká pojištění prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2783 o.z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 o.z. a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalovaný zavázal platit sjednané pojistné, žalovaný však této své povinnosti řádně nedostál a ke dni zániku smlouvy dne 15. 12. 2019 zůstal žalobkyni, která se stala právní nástupkyní žalobkyně, dlužen zažalovanou částku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o.z. právo požadovat i úroky z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 082 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud nepřiznal odměnu za doplnění žaloby, neboť toto podání mělo být již součástí žaloby a je tudíž neúčelné.