20 C 92/2022-50 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala vydání plynoměru, který je konkretizován ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že vybavila odběrné místo měřícím zařízením, plynoměrem výrobního čísla [číslo], a to na odběrném místě [anonymizováno] [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa žalovaného], když uživatelem nemovitosti je žalovaný. Dne 26. 11. 2020 v uvedeném odběrném místě došlo k ukončení služeb distribuční soustavy, jež byly poskytovány na základě smlouvy o zajištění distribuční soustavy, neboť obchodník s plynem ukončil v předmětném odběrném místě dodávku z důvodu neplnění platebních povinností ze strany žalovaného. Žalobkyně se několikrát pokusila provést demontáž předmětného zařízení, avšak žalovaný toto neumožnil, ačkoli byl opakovaně vyzýván ke zpřístupnění odběrného místa. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z předložených fotografií soud zjistil, že na místě odběru je nainstalováno předmětné měřící zařízení. [právnická osoba], s níž měl žalovaný uzavřenu smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, požádala dne 19. 11. 2020 žalobkyni o ukončení distribuce do předmětného odběrného místa z důvodu neplnění platebních povinností ze strany žalovaného, s požadovaným datem ukončení 26. 11. 2020. Z doloženého seznamu návštěv je patrné, že dne 7. 12. 2020 a dne 10. 5. 2021 byl proveden neúspěšný pokus o demontáž měřícího zařízení, když žalovaný nebyl na místě přítomen. Žalovaný byl dopisy ze dne 30. 11. 2020, 15. 4. 2021 a 13. 11. 2020, které mu byly zaslány, jak na adresu odběrného místa, tak rovněž na adresu jeho trvalého pobytu, upozorněn na skutečnost, že jakákoli distribuce na adrese odběrného místa je počínaje dnem 27. 12. 2020 kvalifikována jako neoprávněná a škodu, která takto vznikne, bude žalovaný povinen uhradit, přičemž zároveň bylo žalovanému oznámeno, že dne 20. 11. 2020 a následně dne 7. 12. 2020 dojde k demontáži měřícího zařízení. Předžalobní výzvou ze dne 17. 5. 2021 byl žalovaný opakovaně vyzván k zpřístupnění odběrného místa za účelem demontáže měřícího zařízení. 4. Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Podle § 74 odst. 3 písm. d) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu distribuce plynu bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 energetického zákona má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. Podle § 71 odst. 1, 6 energetického zákona odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Podle § 71 odst. 8 energetického zákona provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřicího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření. 5. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že na adrese odběrného místa [adresa žalovaného], v němž byly žalovanému na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky poskytovány služby distribuční soustavy, bylo nainstalováno měřící zařízení blíže specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí, přičemž v důsledku neplnění platebních povinností ze strany žalovaného došlo následně k ukončení distribuce a distribuce v tomto místě se tak stala neoprávněnou. Žalobkyně se opakovaně pokusila omezit neoprávněný odběr plynu demontáží měřícího zařízení, avšak s ohledem na trvající nesoučinnost žalovaného se to nezdařilo. Žalovaný tudíž neoprávněně zadržuje měřící zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně. Jelikož žalovaný měřící zařízení nevydal ani přes opakované výzvy žalobkyně, tato se domáhá ochrany svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 odst. 1 občanského zákoníku oprávněně. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobkyni vydal předmětné měřící zařízení, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí. 1. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 4 500 Kč podle § 7 a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za tři úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé - žaloba). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 této vyhlášky, tj. celkem částka 900 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni včetně 21% DPH ve výši 1 134 Kč (z odměny a náhrad advokáta ve výši 5 400 Kč), náhradu nákladů řízení ve výši 8 534 Kč.