4 C 215/2022-23 — Okresní soud v Hodoníně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na vyklizení žalovaného z jejího domu z důvodu, že žalovaný je její syn, v současné době se však chová vulgárně, nevhodně, je hrubý, nepřispívá na náklady spojené s užíváním domu, má řadu dluhů a žalobkyně se obává exekucí. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] v [obec] (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro KÚ a [územní celek]). Žalovaný – syn - v předmětném domě bydlí, když v minulosti mu bydlení umožnila žalobkyně, nyní s bydlením žalovaného v jejím domě žalobkyně nesouhlasí pro nevhodné chování žalovaného. Žalovaný nijak nepřispívá na chod domácnosti, má dluhy, je nezaměstnaný, neplatí sociální ani zdravotní pojištění, neplatí pojištění na auto, nechce nikde pracovat. Žalobkyni bere bez svolení jídlo a bývá pod vlivem marihuany. Vůči žalobkyni i jejímu bývalému manželovi bývá vulgární. Žalobkyně má obavy z exekucí a nechce přijít o dům pro dluhy žalovaného (zjištěno z výslechu žalobkyně a svědka [jméno] [celé jméno žalovaného]). Žalobkyně žalovaného vyzvala vyklizení domu přípisem ze dne [datum] (přípis ze dne [datum], podací arch České pošty a doručenka). 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně je vlastníkem domu specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku, který užívá žalovaný, aniž by k tomu měl souhlas žalobkyně. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 1012 má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě o tom, že žalovaný užívá její dům bez jejího svolení a navíc se k žalobkyni chová nevhodně, když žalobkyně má obavy, aby o dům nepřišla z důvodu exekucí na žalovaného, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení § 1012 o. z. tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že považuje tuto lhůtu za přiměřenou pro vyklizení veškerých věcí nacházejících se v předmětném domě. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 804,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 18. 7. 2022, z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 3. 11. 2022 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 450 Kč ve výši 1 354,50 Kč.