4 C 230/2022-25 — Okresní soud v Hodoníně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu přechodu práva pojistitele dle ustanovení § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na náhrady škody ve výši 32 991 Kč způsobené na vozidle [anonymizována dvě slova] ve vlastnictví [právnická osoba] s. r. o. jednáním žalovaného dne 21. 7. 2021 v [obec] na ulici [ulice], za které byl žalovaný rovněž uznán vinným rozhodnutím [stát. instituce] ze dne 14. 12. 2021, [číslo jednací], ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, a to na základě potvrzení Policie ČR ev. č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] ze dne 22. 7. 2021 o účastí na dopravní nehodě a oznámení žalobkyně ze dne 6. 10. 2021 o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný dne 21.07.2021 v 21:10 v [obec], ulice [ulice] - místní komunikace, před domem [číslo] poškodil při jízdě na jízdním kole osobní automobil [anonymizována dvě slova] (potvrzení PČR o účasti na dopravní nehodě ze dne 22. 7. 2021). Z přestupku byl žalovaný uznán vinným 14. 12. 2021 (sdělení MÚ [obec] ze dne 3. 9. 2021). Žalobkyně poskytla v důsledku toho pojištěnému vlastníku pojistné plnění ve výši 32 991 Kč tím, že zaplatila opravu vozidla [právnická osoba] s.r.o. (Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne 6. 10. 2021, vyčíslení nákladů, faktura za opravu, výpis z účtu, oznámení škodní události, zápis o poškození motorového vozidla, sjetina o výplatě pojistného plnění, fotodokumentace). Žalovaný v době dopravní nehody byl pod vlivem alkoholu prokázaným dvěma dechovými zkouškami (detail relace o dopravní nehodě ze dne 6. 10. 2021). Žalovaný byl vyzván k plnění přípisem ze dne 13. 1. 2022 do 7 dnů od doručení (předžalobní výzva, dodejka ze dne 14. 1. 2022). 4. Na základě uvedeného zjištění dospěl soud k závěru, že v důsledku dopravní nehody způsobené žalovaným pod vlivem alkoholu na vozidle [anonymizováno] dne 21.07.2021 zaplatila žalobkyně v rámci pojistného plnění náklady na opravu vozidla ve výši 32 991 Kč Tyto nyní požaduje po žalovaném, který nereagoval na předžalobní výzvu. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění. Podle § 2820 Vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky. Podle § 2910 Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 1968 Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. V posuzované věci se jedná o spor z titulu náhrady škody dle ustanovení § 2820 o. z., ve spojení s ustanovením § 2910 o. z. Žalovaný v důsledku svého zaviněného jednání pod vlivem alkoholu způsobil škodu na vozidle [anonymizováno] ve výši 32 991 Kč. Tuto škodu v rámci pojistného plnění uhradila žalobkyně, na kterou přešla tato pohledávka včetně příslušenství dle § 2820 o. z. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, když žalobkyně listinnými důkazy prokázala svá tvrzení a žalovaný na svoji obranu neuvedl ničeho. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 193,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 320 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 991 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 160 Kč ve výši 1 713,60 Kč.