13 C 197/2023-19 — Okresní soud v Hodoníně

Žalobkyně se domáhala zaplacení 16 621,91 Kč s tím, že se jedná o smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené dne 9. 3. 2022, a to ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Žalobkyně vyúčtovala pokutu za 24 měsíců (od srpna 2022 do září 2024) v celkové výši 19 200 Kč; po započtení částečné úhrady ve výši 2 578,09 Kč tak žalovaný zůstal žalobkyni dlužen 16 621,91 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne 9. 3. 2022 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu 30 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy o 24 měsíců do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit službu distribuční soustavy do uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Ve smlouvě byla ujednána pro případ, že žalovaný opakovaně (tzn. dvakrát a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokuta (zahrnující též případnou škodu vzniklou žalobkyni neodebráním nasmlouvaného množství elektřiny) pro kat. Domácnost ve výši 800 Kč za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dle článku 8.4. obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy mimo jiné v případě opakovaného neplnění smluvených platebních povinností ze strany žalovaného, které nebudou splněny ani po předchozí výzvě. Zálohy na období od 11. 5. 2022 do 10. 5. 2023 byly stanoveny v plánu záloh a plateb ve výši 1 000 Kč měsíčně. Z oznámení o přerušení dodávek elektřiny ze dne 21. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaný neuhradil žalobkyni zálohu za měsíc červen 2022 splatnou dne 15. 6. 2022 a zálohu za měsíc červenec 2022 splatnou dne 15. 7. 2022, každou v částce 1 000 Kč. Žalovanému byla poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě těchto závazků do 28. 7. 2022; žalovaný byl poučen, že pokud v dodatečné lhůtě tyto své závazky neuhradí, bude mu přerušena dodávka elektřiny a dojde k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky ze strany žalobkyně. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 22. 7. 2022, což bylo doloženo podacím archem. Z odstoupení od smlouvy ze dne 7. 10. 2022 plyne, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovaným, a to z důvodu opakovaných porušení platebních povinností ze strany žalovaného. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno dne 12. 10. 2022, což vyplynulo z podacího archu. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne 31. 8. 2022 byla žalovanému vyúčtována celková částka 19 200 Kč, kdy se jednalo o souhrn smluvních pokut ve výši 800 Kč měsíčně za předčasné ukončení smlouvy, která byla účtována za dobu 24 měsíců (srpen 2022 až září 2024); splatnost této smluvní pokuty byla stanovena na den 12. 9. 2022. K úhradě dlužné částky ve výši 16 621,91 Kč dle výše uvedeného vyúčtování byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 29. 11. 2022, která byla odeslána 30. 11. 2022, jak bylo zjištěno z podacího archu. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který stanoví, že„ smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.“ Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému do jím označeného odběrného místa elektřinu v dotčeném období. Žalovaný však cenu za odebranou elektřinu opakovaně neuhradil, došlo proto k ukončení dodávek elektřiny a k ukončení smlouvy ze strany žalobkyně. Mezi účastníky byla v rámci této smlouvy sjednána smluvní pokuta tak, jak to umožňuje ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ (1) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Co se týče požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 19 200 Kč (po částečné úhradě ve výši 16 621,91 Kč) v souvislosti s odstoupením od smlouvy pro opakované porušení povinností žalovaného, má soud za to, že dle aktuálně účinné úpravy občanského zákoníku nic nebrání tomu, aby byl vznik práva na smluvní pokutu vázán kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnost, kterou je v daném případě odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně z důvodu porušení povinnosti ze strany žalovaného, jelikož takové ujednání není zakázáno, a je tudíž přípustné, jak konstatoval rovněž Nejvyšší soud České republiky v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 1192/2019 ze dne 30. 10. 2019. Výši této smluvní pokuty v částce 800 Kč měsíčně za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce trvání smlouvy lze hodnotit jako přiměřenou kompenzaci žalobkyně za předčasné ukončení smluvního vztahu. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). V daném případě jde zcela jednoznačně o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čemž svědčí množství dalších návrhů podaných ze strany žalobkyně ke zdejšímu soudu (srov. např. řízení vedená pod sp. zn. 22 C 303/2020, sp. zn. 13 C 38/2020 či sp. zn. 14 C 7/2022). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč a dále právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 252 Kč.