20 C 221/2022-114 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 25 560, 936 Kč s příslušenstvím, když tato částka měla představovat bezdůvodné obohacení představující hodnotu nájmu za neoprávněné užívání nemovitostí, pozemek [číslo] který žalobkyně vlastní o vel. id. 6/7 a pozemek parc. [číslo] vše v obci a [katastrální uzemí], zapsaných na [list vlastnictví] a [list vlastnictví], ve vlastnictví žalobkyně žalobcem, za období od 1. 9. 2019 do 1. 9. 2022. Dále žalobkyně uvedla, že pozemek parc. [číslo] má výměru 16 m² a pozemek parc. [číslo] má výměru 312 m² (dále jen„ předmětné pozemky). Současně uvedla, že na pozemku [číslo] se nachází neoprávněná stavba, kterou žalovaný užívá jako chatu a pozemek [číslo] žalovaný užívá společně s chatou jako zahradu. Žalobkyně nikdy nedala žalovanému souhlas k užívání předmětných nemovitostí, tedy žalovaný se dopouští bezdůvodného obohacení, které je povinen vydat, když to se rovná obvyklému nájmu v místě a čase. Průměrné nájemné zahrad v dané oblasti činí 2,18 Kč, a vzhledem k tomu, že žalobkyně vlastní 6/7 pozemku o rozměru 16m² a dále pozemek o rozměru 312 m², tj. 325,70 m² domáhá se zaplacení 25 560, 936 Kč. 2. Žalovaný uvedl, že žalobu neuznává, a to ani z části a navrhuje ji zcela zamítnout. Uvedl, že stavbu ev. [číslo] na pozemku [číslo] koupil od [jméno] [příjmení] v dobré víře, a to kupní smlouvou ze dne [datum], že předchozímu vlastníkovi svědčí právo užívání k pozemku parc. [číslo] jakož i k souvisejícím pozemkům ve vlastnictví žalobkyně. Panem [příjmení] byl několikrát ujištěn, že on hovořil s žalobkyní, která nikdy nevyjádřila nesouhlas s užíváním pozemku [číslo] jakož i s užíváním sousedních pozemků. Žalovaný se sám obrátil na žalobkyni s žádosti o formalizování vztahu a žalobkyně nikdy neprojevila nesouhlas. Dále žalovaný sdělil, že dne [datum] uzavřel jakožto budoucí prodávající smlouvu o uzavření budoucí smlouvy kupní s panem [jméno] [příjmení] a téhož dne předmětnou stavbu jakož i veškeré věci související s jejím užíváním předal panu [příjmení], tedy od toho data stavbu nijak neužívá. Žalovaný dále uvedl, že v souvislosti s obdržením předžalobní výzvy obstaral dokumentaci ke stavbě, stavební povolení ze dne 12. 12. 1987, kolaudační rozhodnutí ze dne 22. 12. 1988 a smlouvu o užívání zahrádky ze dne 27. 2. 1986, uzavřenou mezi ZO ČZS [obec] a prvním vlastníkem objektu ev. [číslo] panem [jméno] [jméno], když tato smlouva v čl. 3 obsahuje ujednání o tom, že se uzavírá na dobu 30 let, tj. do roku 2012 a po uplynutí sjednané doby, tedy prakticky po celých deset let žalobkyně nikoho nevyzvala k tomu, aby předmětné pozemky přestal užívat, odstranil stavbu a pozemky vyklidil. Současně upozornil soud, že u Okresního soudu Brno – venkov, pod sp. zn. 42 C 104/2022 je vedeno řízení o odstranění stavby ev. [číslo] vyklizení movitých věcí z pozemku parc. [číslo] parc. [číslo]. 3. Následně soud nařídil jednání, na kterém provedl navržené důkazy a zjistil z nich následující skutečnosti. 4. Z informace o pozemku [list vlastnictví], [územní celek] a [katastrální uzemí], parc. [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vlastní id. 6/7 pozemku o výměře [anonymizováno] m². Z informace o pozemku [list vlastnictví], [územní celek] a [katastrální uzemí], parc. [číslo] (dále jen„ zahrada“) soud zjistil, že vlastníkem pozemku o výměře 312 m² je žalobkyně. Z informace o pozemku [list vlastnictví], [územní celek] a [katastrální uzemí], ev. [číslo] soud zjistil, že vlastníkem budovy s číslem evidenčním je žalovaný, když stavba stojí na pozemku p. [číslo]. 5. Z výzev ze dne 12. 8. 2022 a ze dne 23. 8. 2022 včetně doručenek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím jeho právního zástupce, aby žalobkyni uhradil částku 25 560, 936 Kč jakožto bezdůvodné obohacení za neoprávněné užívání předmětných pozemků. 6. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že žalovaný koupil nemovitost – stavbu v části [územní celek], č. ev. 35, jiná stavba postavená na pozemku jiného vlastníka (parc. [číslo]), když z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník od 29. 7. 2019. 7. Ze smlouvy o užívání zahrádky ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [jméno] měl poskytnuto k užívání zahrádkový díl p. [číslo] o výměře 408m², když smlouva byla uzavřena na dobu 30 let, a to od 1982 do 2012. Dle geometrického plánu se jednalo o současný pozemek žalobkyně – zahradu a chatu, která je ve vlastnictví žalovaného. 8. Ze smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný, jako prodávající, s panem [jméno] [příjmení], jako kupujícím, uzavřel smlouvu, ve které se dohodli, že mají v plánu uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem bude stavba ev. [číslo] v obci [obec], jiná stavba, postavená na pozemku jiného vlastníka parc. [číslo] když současně z předávacího protokolu ze dne 29. 10. 2020 soud zjistil, že tento den byla stavba předána budoucímu kupujícímu. 9. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaným mu chata byla předána na konci října 2020, on ji od 1. 11. 2020 užívá. V současnosti řeší problém s přístupovou cestou, když pozemek kolem chaty, zahrada, je z horní části ohraničená plotem, z boku je vzrostlý chrůst, a ze spodní části zahrady je úzký vodorovný pás, na to navazuje další pozemek a ten je už ohraničený a ten končí u cesty. Zahrada stojí na pozemku, kdy jednu sedminu vlastní [příjmení] a šest sedmin paní [celé jméno žalobkyně]. V současnosti se k chatě ani k zahradě nedostane, na jaře roku 2023 tam dovezl materiál, udělal pár věcí, okno a před chatou zůstala suť, neboť ji není, jak odvést. Už v listopadu 2020 volal žalobkyni, že on je nový uživatel chaty, a že by bylo vhodné podepsat nějakou smlouvu a navrhoval ji nájem 6 000 Kč za rok, ale žalobkyně se mu neozvala, nechala se zapírat a nešlo se s ní nijak domluvit. On převzal chatu v dobré víře, že přístup bude. Žalovaný mu na konci října předal klíče od té doby v chatě a na pozemku nebyl. Od 1. 11. 2020 chatu užívá svědek, s tím, do března 2021 byl přístup normální, potom se začala stavět brána a od podzimu 2021 tam stojí brána, tak už není možno se k chatě dostat. Mezi jarem a podzimem se k chatě nějakým způsobem dostal, ale pouze zkontroloval chatu, nic moc tam nedělal, pouze když ho [příjmení] pustili, tak posekal trávu. Naposledy byl chatu zkontrolovat dne 8. 3. 2023, kdy šel dírou v plotě. Za posledních 2 a půl roku tam byl tak 30x. Kupní smlouva zatím s žalovaným uzavřena není, jednání jsou pozastavena do doby vyřešení sporu, který probíhá u soudu v Brně, o odstranění stavby. 10. Ze screenshotu zákresu z katastru nemovitostí soud zjistil zakreslení všech dotčených pozemků a dále z fotografií soud zjistil, jak to ve skutečnosti na pozemcích a okolo chaty vypadá. Soud zjistil, že zahrada je sice oplocena, ale je tam otevřena brána. K pozemku vede prošlapaná cesta a z fotografií lze zjistit, že zahrada navazující na pozemek s chatou je posekán, na rozdíl od okolí, tedy se o něj někdo stará a dále zjistil, že u chaty jsou osázené záhony. 11. Z protokolu ve věci vedené u Okresního soudu Brno – venkov, sp. zn. 42 C 104/2022 ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že i u tohoto soudu byl vyslechnut pan [příjmení], kdy i tady potvrdil, že od podzimu 2021 tam byl tak 30x, když jezdí 1x až 2x za měsíc, když naposledy byl na přístupové cestě na té„ polňačce“ v sobotu, že je to tam otevřené, ej potřeba to hlídat, protože byl vylomená i dvířka v udírně. Byl ujišťován, že tam je přístup přes pozemek pana [příjmení], ale ten byl následně uzavřen. Dále soud z protokolu zjistil, že soud nepravomocně rozhodl o odstranění stavby ev. [číslo] nacházející se na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] a současně bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen vyklidit veškeré movité věci z pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Před vyhotovením rozsudku, soud z webu infosoud.cz zjistil, že proti tomto rozsudku byl podán opravný prostředek. 12. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. V daném případě žalobkyně požadovala bezdůvodné obohacení za užívání pozemku pod stavbou ve vlastnictví žalovaného a současně za užívání zahrady, která k pozemku přiléhala. Mezi účastníky nebylo sporné, že cena užívání pozemku v místě a čase činí 2,18 Kč Sporné však bylo, po jak dlouhou dobu pozemek žalovaný užíval, když tvrdil, že ho dal do užívání 3. osobě, a to od 29. 10. 2020 a rovněž rozporoval užívání všech 325,7m² pozemku. 14. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že na pozemku parc. [číslo] ([katastrální uzemí]) který vlastní žalobkyně v rozsahu id. 6/7 a který má rozměry 16m² je postavena stavba ev. [číslo] jejímž vlastníkem je žalovaný. Tato stavba, jak bylo zjištěno ze svědecké výpovědi pana [příjmení] a z fotografií, slouží jako chata, když okolo ní je přistavěna terasa,