20 C 248/2022-40 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 32 494 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne 12. 3. 2021 vozidlem [anonymizováno] [registrační značka] zavinila dopravní nehodu, kdy ve 20:10 sjela do potoka a po cestě porazila čerpadlo [jméno] [příjmení] a následně místo nehody opustila. Žalobkyně v rámci pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla řízeného žalovanou, vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] částku 10 094 Kč a za výjezd 2 jednotek hasičských vozidel částku 22 400 Kč (dvě započaté hodiny po 5 600 Kč x 2). Jelikož žalovaná v době vzniku pojistné události nebyla držitelem řidičského oprávnění, opustila bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody a znemožnila tak zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody a nesepsala záznam o nehodě případně neohlásila dopravní nehodu, a tím tedy porušila základní povinnosti při provozu vozidla, vznikla jí povinnost k náhradě vyplaceného pojistného plnění, a to v celkové výši 32 494 Kč. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalované požadovala zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši 8,5% ročně z předmětné částky od 16. 11. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě, která ji byla doručena, nevyjádřila. Následně soud nařídil jednání, na kterém provedl důkazy a z nich zjistil níže uvedené skutečnosti. 3. Z detailu relace o dopravní nehodě včetně fotografií soud zjistil, že dne 12. 3. 2021 v 20:10 způsobila žalovaná dopravní nehodu, když řídila [značka automobilu], [registrační značka] po místní komunikaci na ul. [ulice] v obci [obec], místní části [část obce]. Nedaleko domu [adresa] se plně nevěnovala řízení a s vozidlem vyjela mimo komunikaci, kde narazila přední částí do plechového krytu s čerpadlem a následně i s vozidlem sjela do potoka. Po dopravní nehodě z místa odešla a vozidlo nechala na místě nezajištěné. Následně si vozidlo na místě převzal majitel [jméno] [příjmení]. Celou událost viděl svědek [jméno] [příjmení]. 4. Ze sdělení Městského úřadu Bučovice ze dne 25. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla označena za viníka předmětné dopravní nehody, kdy výroky o vině a trestu nabyly právní moci dne 23. 6. 2021. 5. Z tiskopisu pro uplatnění nároků na náhradu škody soud zjistil, že Hasičský záchranný sbor České republiky za zásah z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla vyúčtovala dvě započaté hodiny pro dvě jednotky (Stanice [obec] a Stanice [obec]) v celkové ceně 22 400 Kč, když se jednalo o zásah při nehodě ve [obec], [obec], [část obce], [ulice] při zajištění havarovaného vozidla, [registrační značka] [příjmení] [číslo]. 6. V rámci pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] byla pojistitelem žalobkyně (jakožto nástupce společnost [právnická osoba] a v souvislosti s předmětnou nehodou vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení], vlastníkovi plechového krytu s čerpadlem dne 4. 6. 2021 celkovou částku 10 094 Kč a za výjezd hasičského záchranného sboru dne 16. 7. 2021 částku 22 400 Kč. 7. Žalovaná ani na základě předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2021, která byla odeslána téhož dne, ničeho nezaplatila. 8. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. 9. Dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 10. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 11. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná způsobila dopravní nehodu a způsobila tak škodu na plechovém krytu s čerpadlem ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a vzhledem k tomu, že vozidlo sjelo do potoka, musel být k odklizení škody povolán hasičský záchranný sbor, když jeho výjezd činil dvě započaté hodiny ze dvou hasičských stanic, za což byla vyúčtována částka 22 400 Kč. Jelikož žalovaná řídila vozidlo bez platného řidičského průkazu, z místa nehody ujela, aniž sepsala společný záznam o dopravní nehodě, žalobkyně oprávněně po žalované požaduje náhradu plnění, které vyplatila poškozeným, v celkové výši 32 494 Kč ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b), c), g) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná byla k úhradě částky vyzvána, avšak ve stanovené lhůtě dluh nezaplatila a dostal se tak do prodlení. Žalobkyni tak vznikl nárok i na požadovaný zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 173,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 300 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 494 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 160 Kč ve výši 1 713,60 Kč.