20 C 252/2022-49 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali, aby žalovaná byla povinna vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Návrh odůvodnili tím, že jsou vlastníci předmětného bytu, když byt zakoupili kupní smlouvou ze dne [datum], a to právě od žalované, v postavení prodávající, když žalovaná dle smlouvy byla povinna byt předat do 10 dnů od povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, když vklad byl povolen dne 18. 5. 2022. Do dnešního dne však žalovaná byt nepředala, nevyklidila a odmítá jej vyklidit. 2. Žalovaná uvedla, že neví, proč by měla byt vyklidit, když na jednání dne 19. 4. 2023 uvedla, že byt původně vůbec prodat nechtěla, ale potřebovala peníze, tak požádala o pomoc a byla z toho kupní smlouva, ačkoliv ona to chtěla řešit jinak. Uvedla, že ví, že podepsala kupní smlouvu i to, že už není vlastníkem, současně připustila, že ji byla zaplacena kupní cena, ale neví, v jaké výši, když se nemůže dostat ke svému účtu, ale na telefonu ji to bliklo, že nějaké peníze obdržela. Z bytu se doposud neodstěhovala, protože nemá kam jít, když do drahých podnájmů nechce, neboť nemá práci. 3. Na nařízeném jedná soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil, že vlastníky předmětné nemovitosti jsou žalobci (výpis z KN, [list vlastnictví]), když vlastnické právo nabyli na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a právní účinky zápisu nastaly 26. 4. 2022. Dále soud zjistil, že současně s kupní smlouvou byla sepsána o Smlouva o úschově s advokátem [anonymizováno] [jméno] [jméno]. Smlouvy jsou podepsána, jak žalovanou, žalobci, tak i [anonymizováno] [jméno]. Kupní cena činila 3 200 000 Kč, když tato částka byla uhrazena tak, že 1 230 250,73 Kč bylo uhrazeno na původní hypotéku žalované, částky 1 329 749,27 Kč a 640 000 Kč byly složeny do úschovy, ze které následně byly vyplaceny dvě půjčky žalované, a to 50 000 Kč a 526 000 Kč a zbývající částka ve výši 1 393 749,27 Kč byla uhrazena na účet žalované. 4. Dále bylo zjištěno, že žalobci žalovanou opakovaně vyzývali k vyklizení nemovitosti a zaplacení smluvní pokuty za prodlení s vyklizením, a to dne 29. 7. 2022, dne 31. 8. 2022 a dne 4. 11. 2022, když výzvy byly žalobkyni doručeny dne 2. 8. 2022, dne 1. 9. 2022 a dne 8. 11. 2022, když ani jednu žalovaná nereagovala a z bytu se nevystěhovala. 5. Žalobci se v projednávané věci tedy domáhají ochrany před zásahem do svého vlastnického práva k předmětnému domu, ke kterému dochází ze strany žalované, ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného, dále jen „o.z.“. Předpokladem úspěšnosti této žaloby je, že žalobci prokáží, že jsou vlastníkem předmětné nemovitosti a že současně dochází ze strany žalované k zásahu do jejich vlastnického práva tím, že žalovaná předmětnou nemovitost užívá a že ji k tomuto užívání nesvědčí právní titul. 6. Na základě výše provedených listinných důkazů vzal soud za prokázané, a to z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], že žalobci jsou vlastníci předmětné nemovitosti, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena s žalovanou, jako prodávající. Soud dále zjistil, že účastníci se dohodli na základních náležitostech, a i na ceně za předmětný byt ve výši 3 200 000 Kč, když část této částky byla uhrazena prostřednictvím advokátní úschovy a část byla vyplacena na účty, které si sama žalovaná určila (vyplacení hypotéky, uhrazení půjček). 7. Současně vzal soud za prokázané, že žalované nesvědčí k užívání předmětné nemovitosti žádný právní titul, na základě, kterého by mohla předmětný byt užívat, avšak současně v něm bydlí a odmítá se vystěhovat, a to i přes opakované výzvy k vyklizení nemovitosti. 1. Žalobci tedy mají jako vlastníci předmětného domu v souladu s ustanovením § 1040 o. z. právo na ochranu proti tomu, kdo do jejich vlastnického práva neoprávněně zasahuje tím, že byt užívá. Soud proto shledal žalobu jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. 1. Současně soud upozorňuje, že na jednání strany shodně sdělily, že žalovaná na výzvy hradí smluvní pokutu za nevyklizení nemovitostí, když částka, ke které byla vyzvána činila 158 000 Kč, z čehož je zřejmé, že žalovaná s financi disponuje. Současně soud zdůrazňuje, že s ohledem na částku, která již byla uhrazena ze strany žalované žalobcům, je na místě, aby žalobci zvážili, zda případné požadovaní zaplacení dalších smluvních pokut je po právu. 1. Žalobci byli v řízení plně úspěšní, a proto jim soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. jí přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 15 544 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, a náklady právního zastoupení, tj. odměny advokáta za zastupování účastníka dle ust. § 7 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění, v celkové výši 6 000 Kč za čtyři úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne 29. 7. 2022, žaloba, účast na jednání dne 19. 4. 2023) a z náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, tj. 300 Kč x 4, tedy za paušální náhrada za každý z úkonů právní služby. Dále soud přiznal žalobkyni nárok na úhradu cestovného na trase [obec] - Hodonín a zpět na jednání dne 19. 4. 2023 osobním automobilem BMW X1, [registrační značka], při kombinované spotřebě 5,4 l /100 km motorové nafty při vyhláškové ceně 44,10 Kč (srov. § 4 písm. a) vyhl. č. 85/2023 Sb.), v rozsahu zpáteční cesty 147 km, ve výši 350 Kč. Dále soud žalobkyni přiznal tzv. amortizaci vozidla ve výši 764,50 Kč (srov. § 1 písm. b) vyhl. č. 85/2023 Sb.) a náhradu za ztrátu času ve výši 400 Kč (za čtyři půlhodiny) dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud žalobcům přiznal i nárok na náhradu DPH ve výši 21 % z částky 8 714,50 Kč, tj. 1 830 Kč. Jiné náklady žalobci nepožadovali, tedy jim nebyly přiznány.