6 C 392/2018-458 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované povinnosti vydat jí nákladní vozidlo , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, včetně všech součástí a příslušenství tohoto vozidla, zejména technického průkazu, osvědčení o technickém průkazu a všech klíčů k tomuto vozidlu. Svoji žalobu odůvodnila tím, že původní žalobkyně nabyla dne 29. 1. 2018 ve veřejné dražbě vlastnické právo k této věci, přičemž v době nabytí vlastnického práva původní žalobkyní neměl dražebník nákladní vozidlo u sebe, bylo zjištěno, že vozidlo má žalovaná, která vozidlo odmítla dobrovolně vydat.2. Žalovaná s uvedeným nesouhlasila, uváděla, že provedená dražba je neoprávněná, vydražení vozidla je neplatné, neboť navrhovatel dražby nebyl oprávněným navrhovatelem nedobrovolné dražby dle § 36 a násl. zákona o veřejných dražbách. Dále uvedla, že dne 5. 1. 2016 byla zapsána jako majitel předmětného vozu společnost , právnická osoba, , na základě kupní smlouvy ze dne 30. 11. 2016 se ovšem stala novým majitelem vozidla společnost , právnická osoba, . Toto vozidlo bylo dne 30. 11. 2016 zajištěno smlouvou o zajištění závazků převodem práva společnosti , právnická osoba, . na poskytnutý úvěr a byl stanoven splátkový kalendář. Dne 29. 12. 2017 zakoupila žalovaná od společnosti , právnická osoba, . předmětné vozidlo a zároveň převzala za společnost , Anonymizováno, veškeré závazky vyplývající z nezaplaceného úvěru společnosti , právnická osoba, . Žalovaná dále poukazovala na to, že v době, kdy byla vlastníkem předmětného vozidla společnost , právnická osoba, ., tak došlo k uzavření zástavní smlouvy, kdy společnost , právnická osoba, vystupovala jako zástavce a společnost , Anonymizováno, jako zástavní věřitel. Přestože společnost , právnická osoba, nebyla již vlastníkem předmětného vozidla, poskytla předmětné vozidlo jako zástavu společnosti , Anonymizováno, A přestože , Anonymizováno, . si byla vědoma skutečnosti, že vlastníkem předmětného nákladního vozidla je společnost , právnická osoba, . a že zástavní smlouva nebyla platně uzavřena, přistoupila k realizaci zástavního práva k předmětu zástavy ve veřejné dražbě konané 29. 1. 2018. , Anonymizováno, tak nejednala v dobré víře, a zcela vědomě realizovala prodej předmětu zástavy ve veřejné dražbě. Dále žalovaná poukázala na to, že žaloba je duplicitní, v dané věci již bylo nepravomocně rozhodnuto.3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 30.6.2020, č.j. 6 C 392/2018–192 doplněným usnesením zdejšího soudu ze dne 4.5.2021, č.j. 6 C 392/2018–227 bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno.4. K odvolání žalobkyně rozhodoval Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 30.9. 2021, č.j. 27 Co 232/2020-242, který rozsudek soudu prvního stupně ze dne 30.6. 2020, č.j. 6 C 392/2018-192 ve spojení s doplňujících usnesením ze dne 4.5.2021, č.j. 6 C 392/2018-227 ve všech výrocích potvrdil. Nově rozhodl o nákladech odvolacího řízení.5. K dovolání žalobkyně rozhodoval rozsudkem Nejvyšší soud ČR dne 21.10. 2022, č.j. 21 Cdo 822/2022-269, který rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30.9. 2021, č.j. 27 Co 232/2020-242 a rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 30.6. 2020, č.j. 6 C 392/2018-192 doplněný usnesením ze dne 4.5.2021, č.j. 6 C 392/2018-227 zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. V tomto rozhodnutí uzavřel, že ustálená judikatura vymezila pregnantně situace, za nichž lze prolomit „neotřesitelné“ postavení vlastníka, který nabyl věc ve veřejné dražbě. Jde o případy dražeb tzv. „na oko“, které jsou zpravidla důsledkem zlého úmyslu některých osob na dražbě zúčastněných (nejčastěji navrhovatele dražby a dražebníka, popřípadě pouze navrhovatele dražby), který však ve vztahu k dražitelům nemusí být nijak rozpoznatelný. Jinak řečeno, dražitelé se dražby účastní v přesvědčení, že jde o dražbu regulérní. A právě v této situaci by se podle názoru NS měl uplatnit princip favorizace dobré víry nabyvatele věci (vydražitele) upravený v ustanovení § 1109 písm. a) o.z. Proto dovolací soud dospěl k závěru, že proti osobě, jež nabyla své vlastnické právo příklepem licitátora ve veřejné dražbě provedené podle zákona o veřejných dražbách, může třetí osoba prosadit své tvrzené vlastnické právo nabyté z jiného právního titulu, jenž není vymezen v § 1109 a § 1110 o.z. pouze tehdy, prokáže-li, že:a) došlo ke zneužití institutu veřejné dražby (a tedy ke zneužití zákona o veřejných dražbách) a dražba fakticky podle tohoto zákona neproběhla a zároveňb) vydražitel nebyl v dobré víře v oprávnění navrhovatele dražby navrhnout provedení veřejné dražby.Dále poukazoval na zákaz zneužití práva, jenž představuje jeden z korektivů výkonu subjektivních práv, který má zabránit takovému výkonu subjektivního práva, které je pouze formálně v souladu s objektivním právem. Je třeba se tedy zabývat i hledisky, dle nichž je možno dovodit, že výkon práva nezasluhuje právní ochrany.6. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav.7. Z výpisu registru vozidel bylo zjištěno, že k datu rozhodnutí soudu je žalovaný stále evidován jako vlastník a provozovatel předmětného nákladního vozidla. Žalovaný předmětné vozidlo drží.8. Dne 30. 11. 2016 byla uzavřena kupní smlouva mezi prodávajícím , právnická osoba, a společností , právnická osoba, ., přičemž předmětem smlouvy byl automobil typ , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, za kupní cenu 2 541 000 Kč.9. Dne 30. 12. 2017 byla mezi věřitelem , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena smlouva o zajištění závazků převodem práva, kdy strany uzavřely smlouvu o převzetí dluhu, na základě které , právnická osoba, . poskytla žalované úvěr ve výši 1 522 175 Kč. Naproti tomu žalovaná k zajištění pohledávky převedla na , právnická osoba, vlastnické právo k předmětu financování - tedy k předmětnému vozidlu. ¨10. Dne 29. 12. 2017 byla uzavřena mezi , právnická osoba, . a žalovanou kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej automobilu typ , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, za kupní cenu 2 166 715 Kč.11. Jak vyplynulo z předložených faktur č. , hodnota, a , Anonymizováno, kupní ceny vždy byly prodávajícímu uhrazeny.12. Dne 30. 12. 2017 byla uzavřena mezi původním dlužníkem , právnická osoba, . a žalovanou a za účasti , právnická osoba, . smlouva č. , hodnota, o převzetí dluhu, na základě které žalovaná přijala od původního dlužníka jeho peněžitý závazek specifikovaný v této smlouvě a zavázala se jej hradit dle podmínek sjednaných úvěrovou smlouvou. Žalovaná tak nastoupila na místo původního dlužníka. Dne 29. 12. 2017 bylo vozidlo od společnosti , právnická osoba, . předáno žalované prostřednictvím předávacího protokolu.13. Dne 7. 4. 2017 byla uzavřena mezi , právnická osoba, jakožto zástavcem a , Anonymizováno, jakožto zástavním věřitelem zástavní smlouva k tomuto předmětu: nákladní vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn , Anonymizováno, s tím, že přesná identifikace zástavy by měla být obsažena v příloze této smlouvy, nicméně v rámci dokazování bylo zjištěno, že součástí předložené smlouvy žádná příloha není.14. Nákladní automobil je dle technického průkazu identifikován jako , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, .15. Z předložených dokumentů k dražbě nákladního vozidla soud zjistil:a) Z dražební vyhlášky ze dne 22.11.2017 soud zjistil, že dražebníkem byla dražební společnost , právnická osoba, ., navrhovatelem dražby , Anonymizováno, ., jako vlastník byla označena korporace , právnická osoba, ., jako zástavce a dlužník , právnická osoba, . Dražba se měla konat dne 29.1.2018 v době od 10:00 – 11:00 hod. Předmětem dražby mělo být nákladní vozidlo , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , reg. zn. , Anonymizováno, , jež mělo být uskladněno na adrese korporace , právnická osoba, ., , adresa, . Fotografie vozidla měla být dostupná na webu dražebníka. Na předmětu dražby je evidováno zástavní právo smluvní ve prospěch navrhovatele dražby. Odhad ceny předmětu dražby byl 1 800 000 Kč, nejnižší podání mělo činit 900 000 Kč, dražební jistota činila 200 000 Kč. Prohlídka předmětu dražby se měla uskutečnit na adrese , adresa, dne 12.1.2018 v 11:00 hod.b) Dále z oznámení o uzavření smlouvy o provedení dražby nedobrovolné ze dne 22.11.2017 soud zjistil, že důvodem pro provedení nedobrovolné dražby je skutečnost, že dlužník navrhovatele nesplatil svůj závazek vůči němu ve stanovené lhůtě a tento je vykonatelným. Navrhovatel se proto tímto domáhá svých zákonných práv a uspokojení své pohledávky.c) Z potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby a dokladu o úhradě ceny dosažené vydražením ze dne 9.2.2018 má soud za zjištěné, že vydražitelem se stala korporace , Anonymizováno, (původní žalobkyně), že byla dosažena cena vydražením ve výši 1 090 000 Kč, že dražební jistota ve výši 200 000 Kč byla složena před zahájením dražby dne 22.1.2018 a doplatek ceny dosažené vydražením ve výši 890 000 Kč byl uhrazen vydražitelem po skončení dražby dne 8.2.2018.d) Z protokolu o provedené elektronické dražbě ze dne 29.1.2018 soud zjistil, že předmětem nedobrovolné dražby mělo být nákladní vozidlo , Anonymizováno, VIN , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, , navrhov