20 C 190/2022-233 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně požadovala vypořádat zaniklé společné jmění manželů. Uvedla, že rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 15. 4. 2021, které nabylo právní moci dne 20. 4. 2021, bylo rozvedeno manželství účastníků. Dále uvedla, že ke dni zániku manželství společné jmění manželů tvořila nemovitost, pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, tak, jak je definován ve výroku I. tohoto rozsudku, dále movité vybavení rodinného domu, osobní automobil značky , Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, , vše katastrálním území a obci , adresa, . Jako pasiva požadovala vypořádat úvěr u společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, . a úvěr u společnosti , Anonymizováno, Žalobkyně uvedla, že mimosoudně se s žalovaným nijak nedohodla a navrhuje, aby do výlučného vlastnictví žalovaného byla přikázána nemovitost, věci movité, osobní automobil a do jejího vlastnictví, pozemky ve , adresa, a žalovanému rovněž dluhy u předmětných společností. V průběhu řízení žalobkyně opakovaně uvedla, že ona není schopna žalovaného vyplatit, nemá o dům zájem, nebydlí v něm.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že souhlasí s vypořádáním společného jmění manželů a v rámci vypořádání navrhl vypořádat shodné věci jako žalobkyně s tím, že nesouhlasil s cenou tak, jak uváděla žalobkyně.3. Soud následně nařídil přípravné jednání, na kterém účastníci učinili nesporným, že cena vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, činí 180 000 Kč a dále, že všechny věci movité, které se nachází v domě, mají hodnotu 10 000 Kč. Současně učinili nesporným, že nemovitost, tak jak je konkretizována ve výroku I. rozsudku je ve společném jmění manželů a mezi společné jmění manželů spadají také závazky vůči společnosti , Anonymizováno, . a , právnická osoba, . Na ostatních věcech se účastníci neshodli s tím, že následně požadovali, aby byl pozemek ve , adresa, rozdělen a každému z účastníků, aby připadla polovina tohoto pozemku.4. Následně byla nařízena jednání, na kterých soud provedl důkazy a zjistil z nich níže uvedené skutečnosti.5. Z návrhu na mimosoudní vypořádání zaniklého společného jmění bývalých manželů , jméno FO, a , Jméno žalovaného, ze dne 16. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně oslovila zástupce žalovaného ohledně vypořádání. Na toto bylo reagováno zástupcem žalovaného emailem ze dne 20. 6. 2022, když z odpovědi je zřejmé, že účastníci se neshodnou na ceně nemovitosti. Z emailu ze dne 28. 7. 2022 soud zjistil, že zástupce žalovaného zaslal telefonický kontakt na žalovaného pro potřeby realitního makléře.6. Z odhadu ceny nemovitosti k 2. 5. 2022 (, adresa, ) společnosti , Anonymizováno, , soud zjistil, že odhad této kanceláře činí 4 950 704 Kč.7. Z informace o pozemku LV , Anonymizováno, a z výpisu z katastru nemovitosti LV , Anonymizováno, , obec a katastrální území , adresa, soud zjistil, že jako vlastník pozemku v obci a k.ú. , adresa, , p.č. st. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, je zapsána žalovaná. Účastníci však učinili nesporným, že předmětné nemovitosti spadají do společného jmění manželů. Současně soud zjistil, že předmětná nemovitost je zatížena zástavním právem ve prospěch , právnická osoba, .8. Z informace o pozemku LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, a z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, , obec a katastrální území , adresa, soud zjistil, že jako vlastníci jsou vedeni žalobkyně s žalovaným.9. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odbor správních, dopravních a živnostenských agend, oddělení dopravních agend ze dne 29. 8. 2022 soud zjistil, že jako vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, je evidována žalobkyně, avšak účastníci učinili nesporným, že vozidla spadá do společného jmění manželů.10. Z dopisu , Anonymizováno, ze dne 16. 10. 2023 adresovaný žalobkyni soud zjistil, že překlenovací úvěr bude splacen, pokud v období od 16. 10. 2023 do 1. 11. 2023 bude na úvěrový účet č. , č. účtu, připsána částka 329 096,78 Kč.11. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření , Anonymizováno, ze dne 16. 7. 2014, ze dne 25. 8. 2024 soud zjistil, že smlouva byla podepsána jak žalobkyní, žalovaným a společností , Anonymizováno, . Součástí této smlouvy byly také podmínky , Anonymizováno, , pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám , Anonymizováno, .12. Ze Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, -, Anonymizováno, , , právnická osoba, soud zjistil, že tuto smlouvu jakožto dlužníci uzavřeli dne 30. 1. 2012 jak žalobkyně, tak žalovaný. Následně dluhy z této smlouvy vyplývající byly zajištěny zástavním právem, které bylo zřízeno Smlouvou o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým ze dne 9. 9. 2016, když zástavu představují nemovitosti konkretizované ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Z informace k předčasnému splacení meziúvěru, , Anonymizováno, ze dne 18. 10. 2023 soud zjistil, že aby byl úvěr vyrovnán, bylo by potřeba doplatit částku 957 388,08 Kč. Ze sdělení , Anonymizováno, , ze dne 17. 10. 2023, soud zjistil, že po případném splacení pohledávky, banka vyhotoví návrh na vklad výmazu zástavního práva a potvrzení o zániku zástavního práva.14. Z žádosti zástupkyně žalobkyně o sdělení stanoviska ze dne 19. 12. 2023, která byla adresována zástupci žalovaného soud zjistil, že ji zajímalo stanovisko k nabídkové ceně za předmětnou nemovitost ve výši 4 100 000 Kč a z žádosti o sdělení stanoviska ze dne 21. 2. 2024, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně se dotazovala žalovaného, zda by souhlasil s nabídkovou cenou za předmětnou nemovitost ve výši 4 950 000 Kč, s tím, že pokud by s tím souhlasil, dala by se nemovitost do dočasné inzerce. Tento dopis byl zástupci žalovaného doručen dne 1. 3. 2024.15. Ze znaleckého posudku číslo položky , č. účtu, , který byl zpracován na základě zadání soudu panem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, soud zjistil obvyklou cenu domu (viz výrok I.), která činí 4 miliony Kč, když současně dospěl k závěru, že tuto nemovitost nelze reálně rozdělit. Co se týká pozemku p. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , zde bylo zjištěno, že tento pozemek je možno rozdělit na dvě srovnatelné části. Na základě tohoto posudku následně byl zpracován další posudek, a to č. , Anonymizováno, paní , právnická osoba, , znalcem v oboru geodézie a kartografie a byl vyhotoven geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, , kterým došlo k rozdělení předmětných pozemků na dvě stejné části.16. Podle § 740 zákona č.89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.17. Podle §1147 o.z., není – li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.18. Předmětem tohoto řízení bylo vypořádání společného jmění manželů, mezi účastníky, když právní moc rozsudku o rozvodu manželství nastala 20. 4. 2021. Mezi účastníky bylo nesporné, že do společného jmění manželů patří nemovitosti uvedené ve výroku I. a II. a III. tohoto rozsudku, vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , movité vybavení domu (konkretizovaného pod výrokem I. tohoto rozsudku) a pasiva, tak jak jsou uvedeny ve výroku V. tohoto rozsudku. Účastníci také učinili nesporným cenu vozidla a hodnotu movitých věcí. Sporným však mezi nimi zůstala hodnota nemovitosti, která je konkretizovaná pod bodem I. výroku rozsudku a komu má připadnout pole ve , adresa, (výrok II. a III. rozsudku).19. S ohledem na nesporná tvrzení účastníků řízení se soud blíže nezabýval hodnotou věcí movitých a vozidla a dle společného vyjádření účastníků obě tyto položky přikázal do vlastnictví žalovaného a s ohledem na nespornou celkovou hodnotu 190 000 Kč (180 000 Kč vozidlo a 10 000 Kč věci movité) rozhodl tak, že žalovaný je povinen, jakožto vypořádací podíl, vyplatit žalobkyni ½, tedy částku 95 000 Kč, a to do 60 dnů od právní moci rozsudku, když soud zohlednil tvrzené nedostatečné finanční prostředky ze strany žalovaného, který však potvrdil, že předmětnou částku je schopen žalobkyni uhradit.20. Nadále se soud zabýval vypořádáním věcí nemovitých, a to nejprve pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Předmětnou nemovitost chtěl původně p