20 C 24/2025-49 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 57 021,24 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou s žalovaným uzavřela předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , na základě kterého žalovaný čerpal částku 58 521,24 Kč, když tento úvěr měl být nejpozději splacen dne 16. 6. 2024. Před poskytnutím úvěru byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to doložitelnými příjmy a výdaji. Současně byl žalovaný lustrován v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na účet žalovaného č. , č. účtu, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celou dobu řízení byl nečinný. Soud následně nařídil jednání, na kterém provedl listinné důkazy, které ke svým tvrzením doložila žalobkyně, a z těchto důkazů soud zjistil následující skutečnosti.3. Ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že se jedná o informace k relvovingovému úvěru ve výši 40 000 Kč, na dobu neurčitou. Celková částka k úhradě při poskytnutí 40 000 Kč činí 71 838,95 Kč za předpokladu, že je úvěr poskytován na dobu jednoho roku. RPSN činilo 299,08%. Informace nejsou podepsány a není u nich doklad o doručení žalovanému.4. Z Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice ze dne 16. 8. 2023 soud zjistil, že jako věřitel je uvedena společnost , Anonymizováno, a jako klient žalovaný. Částka prvního čerpání byla stanovena ve výši 40 000 Kč, celková splatná částka 71 838,95 Kč, pokud je úvěr poskytován na dobu jednoho roku. Celá smlouva byla uzavřená na dobu neurčitou. Smlouva neobsahuje podpis ani jedné strany a nenese ani jiné znaky např. dálkového podpisu.5. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne 15. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, .6. Z listiny nazvané Platební informace soud zjistil, že se jedná o prostý text bez podpisu, razítka. Z této listiny soud zjistil, že původní věřitel za žalovaným eviduje celkovou dlužnou částku po splatnosti ve výši 58 802,74 Kč, když však není zřejmé ke kterému datu, když listina není ani datována.7. Z výzvy k úhradě ze dne 20. 8. 2024 soud zjistil, že se jedná o výzvu žalovaného k uhrazení částky 70 669,24 Kč.8. Z anglicky sepsané sjetiny soud zjistil pouze adresu, telefon a číslo účtu žalovaného a dále data k úvěru č. , hodnota, . Z další sjetiny začínající číslem „, Anonymizováno, -…„ soud nezjistil nic k meritu věci, jen shluk čísel, ke kterým chybí jakékoliv vysvětlení, když žalobkyně se jednání nezúčastnila, tedy k tomuto důkazu nesdělila bližší informace. Z listiny zachycující přehled výběru a plateb soud zjistil, že žalobkyně eviduje shodnou částku jako vyčerpanou i jako uhrazenou. Další informace k této listině opět s ohledem na neúčast žalobkyně u jednání, nebyly zjištěny.9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek ref. č. , hodnota, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která byla odeslána žalovanému dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel informuje žalovaného, že jeho tvrzená pohledávka byla postoupena na žalobkyni ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „dále jen o.z.“.10. Soud z předložených důkazních prostředků nevzal za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2390 o.z., na základě které by byly žalovanému poskytnuty tvrzené finanční prostředky. Smlouva neobsahuje podpis ani jedné strany, současně nebylo prokázáno, že by byla smlouva uzavřena jiným způsobem a ani nebylo prokázáno, zda a jaká částka byla žalovanému zaslána.11. V řízení bylo prokázáno, že číslo účtu uvedené v žalobě je skutečně žalovaného, jak soud zjistil z důkazů, který sám na základě žádosti žalobkyně učinil, ale z žádného předloženého důkazu nebylo prokázáno, že by na tento účet předchůdkyně žalobkyně zaslala nějaké finanční prostředky a případně jejich výši.12. Co se týká sjetin, které byly soudu předloženy, ty nebyly podepsány, neobsahovaly razítko, některé ani datum, případně nebyly předloženy v jazyce českém. Ačkoliv soud uznává, že se nejedná o komplikovaný text, tak přesto soud jedná v jazyce českém, ale především se jednalo o sjetiny u kterých nebyla zaručena pravost, hodnověrnost a u některých z nich chybělo i vysvětlení, co konkrétně, které číslo a datum má prokazovat. Toto všechno by se dalo napravit na základě poučení dle § 118a o.s.ř. při jednání, které soud za tímto účelem nařídil. S ohledem na skutečnost, že však žalobkyně se z jednání omluvila, pak se dobrovolně vzdala práva být poučena a možnosti doplnit své důkazy a soud tedy musel rozhodnout podle naprosto nedostatečných předložených důkazů, ze kterých nebyla prokázána tvrzení žalobkyně, s výjimkou čísla účtu žalovaného.13. Na základě výše uvedeného soud žalobu v plném rozsahu zamítl.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, neboť ačkoliv to byl žalovaný, který měl ve věci plný úspěch, s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl po celou dobu nečinný a žádné náklady mu nevznikly, nebyly mu přiznány.