20 C 328/2024-57 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 171 230 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným dne 22. 11. 2023 uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 170 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr splatit společně s úroky a poplatky, a to v pravidelných sto dvaceti měsíčních splátkách ve výši 2 944 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a žalobkyni uhradil pouze 500 Kč, proto žalobkyně ke dni 11. 4. 2024 úvěr zesplatnila. Žalovaný tak zůstal žalobkyni dlužen jistinu ve výši 169 500 Kč, náklady na vymáhání ve výši 730 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala žalobkyně také kapitalizovaný úrok ve výši 17 988,43 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 169 500 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 881,62 Kč za dobu od 26. 4. 2024 do 19. 7. 2024 a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 171 230 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení.2. Co se týče posouzení schopnosti žalovaného splácet předmětné úvěry, žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy byla nejdříve s odbornou péčí posouzena schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to zjišťováním tzv. , Anonymizováno, klienta prostřednictvím automatizovaného systému vytvořeného odbornými zaměstnanci, kterým je na základě vložených proměnných zjištěn limit nejvyšší měsíční splátky úvěru. Zohledněny byly rovněž věk, vzdělání a zdroj příjmů žalovaného a další skutečnosti. Byla provedena rovněž kontrola v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Konkrétně žalobkyně zohlednila měsíční příjem žalovaného ve výši 19 818 Kč, odečetla splátky jiným společnostem, splátky žalovaného u žalobkyně, částku normativních nákladů na bydlení a částku životního minima. Lustrací žalovaného v registrech nebyl o osobě žalovaného zjištěn žádný negativní záznam. Před uzavřením smlouvy č. , hodnota, žalobkyně od žalovaného vyžádala výpis z účtu za období od 28. 8. 2023 do 28. 11. 2023, z něhož ověřila tvrzení žalovaného o výši jeho příjmů, potažmo výdajů na stravu, léky, dopravu a telekomunikační služby a i tzv. zbytné a jednorázové výdaje, o nichž předpokládala, že budou po poskytnutí úvěru ze strany žalovaného omezeny.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud následně nařídil jednání ve dnech 2. 7. 2025 a 20. 8. 2025, na kterých provedl listinné důkazy, které ke svým tvrzením byly předloženy žalobkyní, a zjistil z nich následující skutkový stav.5. Soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla prostředky komunikace na dálku dne 22. 11. 2023 sjednána smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky 170 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 17,02 % ročně, a to v pravidelných 120měsíčních splátkách ve výši 2 944 Kč, splatnými vždy k 15. dni v měsíci. Součástí smlouvy nebylo učiněno ujednání o pojištění schopnosti žalovaného splácet. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky , Anonymizováno, . Ve smlouvě dále bylo sjednáno, že důsledkem prodlení s úhradou splátky je účtování účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Dle čl. 5.2 úvěrových podmínek má žalobkyně právo pro případ nedodržování podmínek poskytnutého úvěru žalovaným žádat jednorázové splacení úvěru. Žalovaný čerpal dne 28. 11. 2023 úvěr ve výši 170 000 Kč (dle opisu výpisu proplacení smlouvy). Žalovaný žalobkyni uhradil splátku ve výši 500 Kč dne 31. 1. 2024 (viz výpis čerpání, splátek a úhrad, výpis splátek žalovaného). Žalovaný zůstal dlužen jistinu ve výši 169 500 Kč, náklady na vymáhání ve výši 730 Kč, smluvní pokutu 1 000 Kč, úrok ve výši 10 258,94 Kč, obchodní úrok ve výši 7 729,49 Kč a úrok z prodlení ve výši 5 881,62 Kč. Dopisem ze dne 11. 4. 2024, odeslaným následujícího dne, žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru z důvodu prodlení žalovaného a současně jej vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky, a to do 14 dní od sepsání výzvy (viz výzva ke splacení, podací arch).6. Dále bylo na základě žalobkyní předložených listin provedeno dokazování ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Dle smlouvy o úvěru měl být žalovaný důchodcem, jeho čistý měsíční příjem měl činit 19 818 Kč. Žalobkyně soudu mimo uvedenou smlouvu o úvěru předložila výpis z účtu žalovaného za období od 28. 8. 2023 do 28. 11. 2023, metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta, obsahující obecná východiska, úvěrovou zprávu a dále potvrzení o provedení ověření bonity klienta (karty klienta). Z karty klienta ze dne 19. 7. 2024 vyplývá, že žalobkyně operovala s tím, že žalovaný je rozvedený důchodce, bez vyživovacích povinností, bydlí v podnájmu, jeho měsíční příjem činí 19 818 Kč, měsíční výdaje pak 16 000 Kč. Žalovaný byl lustrován v dostupných registrech bez negativních zjištění. Dle úvěrové zprávy neměl žádný závazek po splatnosti. Z předloženého výpisu z účtu žalovaného za období od 28. 8. 2023 do 28. 11. 2023 bylo soudem zjištěno, že měsíční příjmy žalovaného za uvedené období byly tvořeny starobních důchodem ve výši 19 818 Kč a měsíčně pravidelně odcházela platba ve výši 11 000 Kč (21. 11. 2023, 20. 10. 2023 a 26. 9. 2023). Dále, mimo jiné nižší platby, odešla platba ve výši 5 591,47 Kč dne 12. 9. 2023, dále zahraniční platba ve výši 5 176,46 Kč dne 16. 11. 2023, nakonec dne 13. 11. 2023 přišlo žalovanému na účet 250 000 Kč, přičemž částku 248 000 Kč obratem téhož dne zaslal ve dvou částkách (138 500 Kč a 109 500 Kč) na účet , č. účtu, . Za měsíc listopad odešly z účtu dále tyto jednotlivé platby 408 Kč, 969,70 Kč, 234 Kč, 553,67 Kč, 1 340,55 Kč, 800,15 Kč, 775,26 Kč a 1 180,32 Kč (útraty , Anonymizováno, ), celkově 6 261,65 Kč. Po odečtení již pouze této částky (bez nákladů na benzín, léky atp.) a částky 11 000 Kč, která z účtu pravidelně odcházela, od příjmu žalovaného ve výši 19 818 Kč, zůstávala žalovanému částka 2 556,35 Kč, která nedosahuje ani splátky ve výši 2 944 Kč.7. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 4. 2024, odeslanou dne 2. 5. 2024, jak soud zjistil z podacího archu byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 7. 5. 2024.8. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Soud dále ve věci aplikoval zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), a to ve znění účinném ke dni uzavření předmětných smluv o úvěru, tj. ke dni 22. 11. 2023. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, poskytne-li poskyto