20 C 287/2024-87 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 089 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), uzavřené mezi účastníky dne 10. 5. 2019 s počátkem pojištění ke dni 8. 5. 2019, předmětem smlouvy bylo autopojištění. Žalovaný však dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, proto došlo ke dni 14. 8. 2023 k zániku Smlouvy. Žalobkyně následně vzala žalobu zpět, a to co do částky 1 645 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 645 Kč ve výši 15 % ročně od 15. 8. 2023 do zaplacení. S ohledem na tuto skutečnost soud řízení v požadovaném rozsahu usnesením ze dne 8. 10. 2025, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 8. 11. 2025, zastavil. Předmětem řízení se tak nově stal požadavek žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny 11 444 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od 15. 8. 2023 do zaplacení. Požadovaná částka představuje dlužné pojistné ke dni zániku Smlouvy ve výši 11 394 Kč (za pojistné období od 8. 5. 2023 do 14. 8. 2023) a poplatek za vystavení upomínky ve výši 50 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu žalobkyně požadovala též zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného ode dne následujícího po dni zániku Smlouvy do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena k věci nevyjádřil.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijním pojištění , Anonymizováno, a pojištění skel vozidla s počátkem pojištění od 8. 5. 2019. Součástí této smlouvy byly mimo jiné Pojistné podmínky , Anonymizováno, . Žalovaný souhlasil s návrhem smlouvy zaplacením první splátky pojistného dne 10. 5. 2019 (Předpisy_Platby). Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 17 491 Kč, a to jednorázově jednou za rok. Ke smlouvě byl sjednán Dodatek, dle kterého se výše pojistného odvíjela od počtu ujetých kilometrů, kdy byla buď poskytována sleva, či uplatňována přirážka k pojistnému.4. Žalovaný se shora uvedeným Dodatkem zavázal mimo jiné dodat žalobkyni ve stanovené době snímek tachometru a zaslat údaje o jeho stavu. V případě porušení této povinnosti pak bylo sjednáno navýšení pojistného o přirážku, jejíž výše vyplývá z uvedeného Dodatku. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, ani přes výzvy k doložení stavu tachometru tyto žalobkyni nepředložil, nehradil řádně a včas předepsané pojistné, byla mu proto zaslána upomínka ze dne 24. 6. 2023. Následně bylo žalovanému oznámeno ukončení pojištění ke dni 14. 8. 2023, současně byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky (upomínka z 24. 8. 2023). Dne 3. 6. 2024 pak byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka z téhož dne, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného v celkové výši 13 089 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 581,44 Kč.5. Výročním dopisem ze dne 7. 3. 2020 bylo upraveno pojistné pro nadcházející pojistné období 8. 5. 2020 – 8. 5. 2021, a to na částku 20 849 Kč ročně. V souladu s Dodatkem byl pak pro období 8. 5. 2019 – 8. 5. 2020 vystaven předpis za ujeté km ve výši 2 859 Kč. Žalobkyně k tomu ve svém vyjádření ze dne 9. 7. 2025 uvedla, že správná výše v souladu s Dodatkem měla činit 3 176,80 Kč.6. Výročním dopisem ze dne 23. 3. 2021 bylo upraveno pojistné pro nadcházející pojistné období 8. 5. 2021 – 8. 5. 2022, a to na částku 19 864 Kč ročně. V souladu s Dodatkem byl pak pro období 8. 5. 2020 – 8. 5. 2021 vystaven záporný předpis (přeplatek) za ujeté km ve výši 1 208 Kč. K tomu žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 9. 7. 2025 uvedla, že správně výše měla v souladu Dodatkem činit 1 313,46 Kč. Také tvrdila, že z důvodu změny smlouvy ke dni 23. 12. 2022 bylo pak celkové pojistné za období od 8. 5. 2021 do 8. 5. 2022 vypočteno na částku o 223 Kč menší, kdy správná částka činila 19 641 Kč, proto byl přeplatek ve výši 223 Kč dne 27. 12. 2022 vrácen žalovanému.7. Výročním dopisem ze dne 28. 2. 2022 bylo upraveno pojistné pro nadcházející pojistné období 8. 5. 2022 – 8. 5. 2023, a to na částku 31 238 Kč ročně. V souladu s Dodatkem byl pak pro období 8. 5. 2021 – 8. 5. 2022 vystaven předpis za ujeté km ve výši 12 100 Kč. K tomuto žalobkyně ve svém vyjádření ze dne 9. 7. 2025 uvedla, že správně měla v souladu s Dodatkem měla činit 10 033,30 Kč.8. Pojistné za shora uvedená období bylo žalobkyní řádně vyúčtováno a žalovaným v plné výši uhrazeno, jak bylo zjištěno z přehledu předpisů.9. Z dopisu ze dne 4. 3. 2023 adresovaného žalovanému je patrné vyúčtování pojistného ve vztahu k předmětné pojistné smlouvě a předpis pojistného na další pojistné období 8. 5. 2023 – 8. 5. 2024 k úhradě v částce 48 695 Kč, a to do 8. 5. 2023.10. Dle Sazebníku poplatků neživotního pojištění činí poplatek za zaslání upomínky o zaplacení pojistného částku 50 Kč.11. Z předložené platební bilance soud zjistil předepsané částky pojistného, poplatky za upomínky a dále platby z účtu žalovaného ve prospěch žalobkyně.12. SMS zprávami ze dne 6. 2. 2020, ze dne 13. 2. 2020, ze dne 7. 2. 2021, ze dne 19. 2. 2021, ze dne 3. 2. 2022, ze dne 15. 2. 2022, ze dne 3. 2. 2023 a ze dne 15. 2. 2023 a dále dopisy ze dne 6. 2. 2020, ze dne 13. 2. 2020, ze dne 7. 2. 2021, ze dne 19. 2. 2021, ze dne 3. 2. 2022, ze dne 15. 2. 2022, ze dne 3. 2. 2023 a ze dne 15. 2. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k dodání aktuální fotografie tachometru.13. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve spojení s § 2772 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vzniká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2783 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Dle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.14. Na základě shora uvedených důkazů má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které se žalovaný zavázal platit roční pojistné 17 491 Kč, které bylo následně v souladu s pojistnými podmínkami zvýšeno způsobem uvedeným shora. Výši pojistného tak, jak ji uvádí žalobkyně ve své žalobě doplněné několikerými vyjádřeními, má soud za prokázánu, neboť vyplývá z připojených listin (smlouva, dodatek, výroční dopisy, vyúčtování pojistného) a také ze skutečnosti, že žalovaný vyúčtované pojistné za období 8. 5. 2019 – 7. 5. 2023 žalobkyni uhradil, tedy uznal i s ohledem na vzniklé přeplatky a nedoplatky, které byly žalobkyní žalovanému vyúčtovány, vyúčtování byla žalovanému zaslána a tento ve vztahu k nim ve smyslu § 2786 odst. 2 o. z. neprojevil nesouhlas. Následně pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným. Žalovaný tak zůstal žalobkyni z titulu uvedené smlouvy dlužen a je tak povinen zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za období od 8. 5. 2023 do 14. 8. 2023 a dále poplatek za odeslání upomínky ve výši 50 Kč. Ve vztahu k pojistnému za období od 8. 5. 2023 do dne zániku pojistné smlouvy soud vycházel z pojistného předepsaného žalovanému za předchozí pojistné období (5/2022–5/2023), konkrétně pak z částky ve výši 43 338 Kč, kterou žalovaný odsouhlasil jejím uhrazením, nikoli pak z nově vyměřeného pojistného dle výročního dopisu ze dne 4. 3. 2023 a připojeného vyúčtování (ve výši 48 695 Kč), neboť žalobkyně neprokázala jeho doručení žalovanému a tento ji ani žádným způsobem neodsouhlasil. Vzhledem k předčasnému ukončení pojistné smlouvy pak je žalovaný povinen uhradit žalobkyni pojistné v poměrné částce, a to za 98 dní trvání pojištění v tomto období, konkrétně pak částku ve výši 11 636 Kč. Protože pak žalobkyně požadovala částku nižší, soud jejímu požadavku vyhověl a nárok na zaplacení částky 11 444 Kč jí přiznal. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně má v souladu s ustanovením § 1970 o. z. také nárok na úrok z prodlení 15 % ročně z částky 11 444 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lze uzavřít, že žalobkyně listinnými důkazy prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.15. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 900 Kč stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“), za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemné podání soudu – žaloba), a odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 3 160 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu ve znění účinném od 15. 1. 2026 (dle data učinění úkonů právní služby