6 C 22/2025-114 – Okresní soud v Hodoníně

1. Manželka se svým návrhem podaným dne 3.6.2024 u Okresního soudu v Teplicích domáhala rozvodu manželství, když uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, . Z manželství se narodily tři dosud nezletilé děti. V posledních třech letech však mezi manžely docházelo k neshodám, konfliktům a hádkám, proto již rok žijí manželé odděleně. Vzhledem k tomu, že k manželovi ztratila citový vztah a nemá zájem na setrvání v manželství, žádá o rozvod manželství.2. Manžel se ve věci nijak nevyjádřil.3. Na základě provedeného listinného dokazování soud zjistil následující skutkový vztah: Z oddacího listu je patrné, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, .4. Z obsahu spisu (lustrace v ISZR) soud zjistil, že z manželství se narodily čtyři dosud nezletilé děti (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, ).5. Z rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 16.10.2024, č.j. , spisová značka, , má soud za zjištěné, že ohledně úpravy výchovy a výživy pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto pouze o třech nezletilých dětech – o nezl. , jméno FO, , nezl. , jméno FO, a nezl. , jméno FO, .6. Z vyjádření manželky soud zjistil, že nezletilý , jméno FO, se sice narodil za trvání manželství, nicméně jeho biologickým otcem je , jméno FO, . Manželka v té souvislosti podala u Okresního soudu v Teplicích návrh na určení otcovství a úpravu výchovy a výživy k nezletilému , jméno FO, , dále podala návrh na popření otcovství k nezletilému , jméno FO, , nicméně obě řízení byla zastavena (viz návrh na určení otcovství vč. úpravy výchovy a výživy k nezl. , jméno FO, a žaloba na popření otcovství, dále usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 30.4.2025, č.j. , spisová značka, , které nabylo dne 23.5.2025 právní moci a usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 30.4.2025, č.j. , spisová značka, , které nabylo dne 23.5.2025 právní moci).7. Opakovaně písemně i telefonicky byla manželka zdejším soudem vyzývána k podání návrhu na úpravu poměrů k nezletilému , jméno FO, pro dobu po rozvodu, když zároveň byla poučena o důsledcích nepodání tohoto návrhu.8. Dotazem na Okresní soud v Teplicích soud zjistil, že doposud nebyl podán návrh na úpravu poměrů k nezletilému , jméno FO, pro dobu po rozvodu.9. Dle § 755 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., ve znění účinném do 31.12.2025, dále jen o.z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Dle odst. 2 téhož přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.11. Dle odst. 3 téhož mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.12. Soud uvádí, že v daném případě řízení o rozvod musí následovat až po pravomocně skončeném řízení o úpravě poměrů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu. „Úpravou poměrů“ je třeba rozumět zásadně dřívější řízení o výchově a výživě s tím, že právě vzhledem k použitému širokému pojmu může soud rozhodnout o všech otázkách, jak osobních, tak majetkových, které bude vzhledem k zájmu dítěte a pak i dalším zřetelům považovat právě za důležité. Předmětem rozhodování je především určení, komu bude dítě svěřeno do péče a jak bude každý z rodičů přispívat na jeho výživu (§ 906 a násl.).13. Jak soud zjistil, o úpravě poměrů pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pouze ve vztahu ke třem nezletilým dětem účastníků (, jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ). O nezl. , jméno FO, dosud rozhodnuto nebylo, ani nebyl podán žádný návrh, který by tuto úpravu poměrů navrhoval. Je třeba přitom vyjít z právní domněnky v souladu s ustanovením § 776 a násl. o.z., dle které je nezletilý , jméno FO, synem manžela.14. Soud tedy po provedeném dokazování zjistil, že hmotněprávní podmínka pro rozvod manželství dle § 755 odst. 3 o.z. dosud splněna nebyla, proto byl nucen návrh manželky na rozvod manželství zamítnout.15. Bude-li manželka znovu podávat návrh na rozvod manželství, je třeba společně s ním podat i návrh na úpravu poměrů k nezletilému , jméno FO, .