13 C 322/2020-30 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka představuje slevu na koncové zařízení (IMEI [číslo] typu Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 – [příjmení]), která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobce či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z Účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobce proto Účastnickou smlouvu vypověděl, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka Podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání Účastnické smlouvy, vyúčtoval žalovanému [příjmení] slevu k zařízení ve výši [částka] Vrubopisem [číslo]. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalovaný namítal, že někdo zneužil jeho občanský průkaz a podpis, že o smlouvě nic neví. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací a dalších nabízených služeb, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva o koupi koncového zařízení typu typu Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 – Černý za částku [částka] s podmíněnou slevou [částka], přičemž cena zařízení po slevě činí [částka] a základní ceníková cena tarifu [částka]. Dle smlouvy je sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení citovaných podmínek je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Žalovaný smluvní podmínky žalobkyně nedodržel. Žalobce přistoupil k výpovědi smlouvy dne [datum] a vrubopisem [číslo] ve výši [částka] splatným [datum] doúčtovala žalovanému poskytnutou slevu na zařízení. Žalovaný částku [částka] žalobci neuhradil. Žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky avšak bezvýsledně. Sestra žalovaného pak učinila na Policii ČR oznámení, že její bratr o tom, že by měl uzavřít předmětnou smlouvu, nic neví a telefonní číslo [tel. číslo] poskytnuté na základě smlouvy nepoužíval, když používal telefonní číslo [tel. číslo]. V období [datum] až [datum] však uvedené telefonní čísla mezi sebou komunikovala jedenáctkrát. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že účastníci uzavřeli ve smyslu citovaných ustanovení a dále § 1746 odst. 2 OZ dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a dalších nabízených služeb, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva o koupi koncového zařízení dle § 2079 odst. 1 a násl. OZ. Žalobce splnil svou smluvní povinnost, když poskytoval žalovanému sjednané služby elektronických komunikací, rovněž žalovanému předal zakoupený telefon Huawei [příjmení] [příjmení] 2019. Žalovaný však svou smluvní povinnost zaplatit vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby řádně neplnil, a proto žalobci vzniklo právo na výpověď smlouvy, což také učinil. Tím došlo nedodržení podmínek pro poskytnutí slevy [částka]. Žalobce poskytnutou slevu na zařízení žalovanému doúčtovala vrubopisem [číslo] ve výši [částka] splatným [datum]. Co se týče tvrzení žalovaného o možném zneužití jeho občanského průkazu a podpisu, pak soud toto tvrzení, které žalovaný nikterak neprokázal, považuje zcela za účelové. Především občanský průkaz, se kterým byla smlouva uzavřena, byl evidován jako neplatný až ode dne [datum], tedy 11 měsíců po uzavření předmětné smlouvy. Také podpis na předmětné smlouvě lze hodnotit jako nápadně podobný podpisu žalovaného na odporu, který v tomto řízení podal. V neposlední řadě účastnické číslo, které účastník na základě smlouvy obdržel a účastnické číslo, které měl podle úředního záznamu o podání vysvětlení sepsaného OO PČR [obec] používat žalovaný byly ve velmi častém telefonickém kontaktu. Na základě tohoto zjištění lze již tvrzení žalovaného, že o ničem nevěděl označit jako lživé. Z těchto důvodu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalovaného výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].