5 C 107/2020-55 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se v postavení právního nástupce [právnická osoba] domáhala zaplacení dodávky elektřiny ve výši 4.905 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti vystaveného vyúčtování. 2. Tvrzeno bylo, že na základě smlouvy uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dodávána elektrická energie do odběrných místa žalovaného na adrese [adresa]. Za období od [datum] do [datum] byl vyúčtován odběr elektrické energie v hodnotě [částka] při spotřebě 4,238 MWh, odečteny zálohové platby v celkové výši [částka] a k placení stanovena částka [částka] se splatností k [datum]. Hrazeno bylo pouze [částka], tudíž žalobkyně ustanovila výši dluhu částkou 4.905 Kč. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a [právnická osoba] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které nabyla žalobkyně postavení věřitele žalovaného. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne [datum] obsahujícím současně předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 3. Žalovaný na žalobní návrh nereagoval a své procesní stanovisko v průběhu řízení nezpřístupnil. 4. Po stránce skutkové se uzavírá, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byly dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému elektrickou energii do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa]. Množství následně odebrané elektrické energie bylo určeno faktickým odběrem (spotřebovaným množstvím komodity v odběrném místě). Součástí smlouvy staly se všeobecné obchodní podmínky, které rozvíjí práva a povinnosti mezi účastníky. Za dodávku elektrické energie v období od [datum] do [datum] byla vyúčtována pod číslem faktury [číslo] částka [částka] zohledňující celkovou hodnotu spotřeby ve výši [částka] a přijaté zálohy ve výši [částka]. Poskytnuto bylo následně dalších [částka] tak, že celkově zůstalo neuhrazeno 4.905 Kč. Vystavené vyúčtování obsahuje jednotlivé technické údaje a parametry dodávky elektřiny včetně uvedení množství elektrické energie, nákladů její výroby, distribuce, jednotková množství atd. 5. Žalovaný cenu dodávky elektřiny v rozsahu částky 4.905 Kč neuhradil, přičemž povaha tohoto negativního tvrzení žalobkyně vylučuje, aby k němu mohly být označeny jakékoli důkazy a jedině žalovaný by mohl tvrzením opaku a označením přiléhavých důkazů prokázat, že dluh zcela či zčásti zanikl nebo nastaly jiné právem aprobované skutečnosti, které povinnost k plnění odklízí. 6. Legitimace žalobkyně je prokázána jednak smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou se [právnická osoba] ze dne [datum] a zejména pak oznámeními postupitele ze dne [datum] určeným dlužníkovi. 7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření platné smlouvy, na základě které byla pro žalovaného zajišťována dodávka elektrické energie do sjednaného a smlouvou řádně identifikovaného odběrného místa a zároveň přijat závazek k úhradě cen za realizovanou spotřebu. Právní poměry jsou regulovány zvláštním právním předpisem – zák. č. 458/2000 Sb. a podpůrně zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) v části regulující kupní smlouvu a to s přihlédnutím ke dni uzavření smlouvy. 8. Právní předchůdce žalobkyně splnil svůj závazek, když dodával žalovanému elektrickou energii v množství, které je odvislé od uskutečněných odběrů v rámci místa odběru. Žalovanému jako odběrateli (kupujícímu) vznikla oproti tomu povinnost zaplatit hodnotu odebrané elektrické energie na základě vyhotovených vyúčtování včetně úhrady služeb spojených s distribucí elektrické energie. Vyúčtování obsahuje podrobné údaje k uskutečněnému odběru, je transparentní a zásadním je, že jeho správnost ani pravost nebyla podrobena jakýmkoli námitkám žalovaného. 9. Smlouva o odběru elektřiny pak vyhovuje i požadavkům uvedeným v ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb., obsahuje i podstatné náležitosti kupní smlouvy. Součástí smlouvy se staly všeobecné smluvní podmínky odběru elektřiny, které precizují vztahy mezi účastníky včetně doručování vyúčtování. Množství předmětu koupě – elektrické energie - bylo zjištěno právním předchůdcem žalobkyně prostřednictvím odběrného zařízení. Celkově dosáhla neuhrazená cena dodávky elektrické energie částky 4.905 Kč. 10. Postavení věřitele nabyla žalobkyně na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek posuzované podle § 1879 a násl. o. z. Z pohledu osvědčené cese pohledávky, je při absenci jakýchkoli námitek žalovaného rozhodným, že jej o změně osoby věřitele vyrozuměl sám postupitel. 11. Příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení vázala žalobkyně na splatnost vyúčtování. Výše úroku z prodlení je upravena ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 12. Výrokem I. se žalovanému ukládá povinnost zaplatit žalobkyni za odběr částku 4.905 Kč spolu s úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování do jejich zaplacení. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaznamenala plný procesní úspěch, tudíž se jí přiznává v celém rozsahu právo na náhradu nákladů řízení, když podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a uspokojení se žalobci nedostalo ani po zahájení řízení. 14. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s aplikací ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., jak vyplývá z vyčíslení útrat řízení obsažených v žalobě a argumentace žalobkyně. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi téhož žalobce vedenými před soudy nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. 15. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkových lustrací, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a neuhrazené spotřeby, když se odlišují pouze období vyúčtování, částky stanovené k placení a jejich splatnost. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností. 16. Celkem dosáhla náhrada nákladů řízení částky 1.489 Kč, když z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, vyhotovení předžalobní výzvy, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 600 Kč, 3 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 400 Kč. 17. Lhůta k plnění stanovuje se podle § 160 o. s. ř. jako třídenní. Platební místo k náhradě nákladů řízení vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.