6 C 297/2020-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve výši [částka] – [částka] úrok, [částka] poplatek za administrativní činnost a [částka] poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka] se žalovaný zavázal uhradit v v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu neuhradil ničeho. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky, bez příslušenství, za žalovaným částku [částka], skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Dlužná částka však nebyla uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání dne [datum] se nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobce svou neúčast u jednání písemně omluvil. 4. Soud má za prokázané, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně vedle částky [částka] i poplatek v celkové výši [částka], přičemž tento sestává z úroku v částce [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 %, poplatku za administrativní činnost v částce [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek v částce [částka]. Žalovaný na pohledávku neuhradil ničeho. Žalovaný je nyní v prodlení s úhradou částky v celkové výši [částka], která sestává z částky jistiny ve výši [částka], dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný měl plnit [právnická osoba] [anonymizována tři slova] v 58 týdenních splátkách po [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že převzal částku [částka] od [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (ze Smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo]). Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z nájemní smlouvy, pracovní smlouvy a výplatních pásků. Uvedla, že žalovaný byl svobodný, jeho čistý měsíční příjem činil [částka] a výdaje [částka] ([částka] výdaje na bydlení, [částka] výdaje domácnosti, [částka] spoření, [částka] splátky úvěrů), jeho použitelný příjem pak činil částku [částka] (z karty zákazníka ze dne [datum]). Z tohoto důkazu ovšem nevyplývá, že by tyto údaje byly právní předchůdkyní žalobkyně jakkoliv ověřovány. Žalovaný dlužné částky řádně a včas neuhradil a v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], SE oznámila žalovanému, že pohledávky ze smlouvy o půjčce postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši [částka], který vyplývá ze Smlouvy o půjčce [číslo] (z oznámení o postoupení ze dne [datum], z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši [částka], a to nejpozději do [datum] předžalobní upomínkou (z výzvy k plnění ze dne [datum]). 5. Ze spisu spisové značky 12 C 188/2018 měl soud prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta již dne [datum] částka ve výši [částka] [právnická osoba] Žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši [částka], kterou měl splácet v 60 týdenních splátkách po [částka] měsíčně. Další částka byla žalovanému poskytnuta dne [datum] ve výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka] (ze spisu 8 C 2/2020 – ze Smluv o zápůjčce) 6. Ze spisu spisové značky 8 C 223/2017 měl soud zjištěno, že žalovaný uzavřel dne [datum] Smlouvu o úvěru s [právnická osoba], ve výši [částka], kterou se zavázal splácet v měsíčních splátkách po [částka] (ze spisu 8 C 223/2017) 7. Po vyhodnocení jednotlivých důkazů soud dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s dlužným úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], dlužným poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a dlužným poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka] Kč. Dopisy ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně u příležitosti poskytnutí úvěru žalovanému nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěryschopnost žalovaného tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně (resp. právní předchůdkyně) neprokázala, že by prověřovala poměry žalovaného ve veřejných databázích, včetně případné výše dalších dluhů a exekucí. Nedoložila nájemní smlouvu, doklady o nákladech na energie a jiné. Výše půjčky v daném případě činila [částka] a žalovaný měl tuto částku splácet po dobu 58 týdnů ve výši [částka] tak, aby zaplatil celkovou částku [částka]. 8. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č.145/2010 Sb., ve znění účinném době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitel poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Podle ustanovení § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil především podle citovaných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., o. z., a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě zjištěného skutkového stavu učinil soud právní závěr, že smlouva o půjčce, na zákl