11 C 149/2021-31 — Okresní soud v Jičíně

1. Manželka se návrhem doručeným 30. 7. 2021 domáhala rozvodu manželství. Manžel souhlasil s rozvodem manželství. 2. Účastníci řízení uzavřeli manželství 4. 8. 1996. Za trvání jejich manželství se narodila dcera [anonymizováno] O její výchově a výživě na dobu po rozvodu manželství se rodiče dohodli a tuto dohodu schválil Okresní soud v Jičíně rozsudkem z 29. 7. 2021, č. j. 30 Nc 2947/2021-30. 3. Manželka vypověděla, že s manželem nežijí 4 roky. Po tuto dobu spolu nehospodaří, nevedou společnou domácnost. Blíže se nestýkají. Již předtím brzy v jejich soužití problémy. Manželce vadilo, jak se k ní choval manžel. Vadilo jí, že ačkoliv za trvání manželství přistavěli a rozšířili dům na [země], byl stále jako vlastník tohoto domu na [země] zapsán jen manžel. Manželé nehospodařili společně. Nedávali své příjmy dohromady. Každý si zajišťoval své potřeby zvlášť. Manželka připustila, že byla manželovi nevěrná. Dcera [jméno], jak geneticky dcerou jiného muže, se kterým měla manželka intimní kontakt. K příčinám rozvratu manželství manželka uvedla, že si představovala soužití s manželem jinak. Manželka k rozvratu přispěla tím, že byla manželovi nevěrná. Má za to, že manželství již nelze zachovat. 4. Manžel vypověděl, že jeho matka se rozhodla, že manželovi koupí dům. Matka dům koupila jen manželovi, kvůli tomu, že viděla, že jeho vztah s manželkou není v pořádku. Dům stavěl a přestavoval manžel. Manželka dům nestavěla. Manžel uvedl, že ví o tom, že manželka měla více vztahů s jinými muži. Manžel po dvou letech od narození [jméno] zjistil, že není jejím genetickým otcem. Manželka se s mužem, který je genetickým otcem nezletilé [jméno], stále stýká Manžel uvedl, že se snažil vždy o rodinu postarat. Chtěl, aby byli všichni spolu. Snažil se jim zajistit lepší bydlení v České republice. Manželce koupil k narozeninám automobil, kupovali ji i jiné věci. Oni měli každý svůj účet, na kterém na, který chodily jejich příjmy. Manželka ale mohl disponovat s kartou k jeho účtu, z kterého vybírala. Manžel přístup k účtu manželky neměl. Hradil náklady na bydlení telefony a internet. Jídlo kupoval on i manželka. Manželka doma prala, vařila. S manželkou 4 roky nežijí. Manželka si bez jeho vědomí se svojí matkou obstarala nový byt a odstěhovala se do něj. Manžel manželku navštěvoval, ale poslední rok a půl jezdí jen za [jméno]. K příčinám rozvratu manželství manželu uvedl, že spočívají v tom, že mu manželka lhala. Měla vztahy s jinými muži, o čemž mu také lhala. Manželovi vadilo, že ho nevyprovázela do práce a nepřipravovala mu do práce něco k jídlu. Manžel uvedl že, dle nějž manželství nelze zachovat. V současné době má vztah s jinou ženou. 5. Z výpovědí účastníků bylo prokázáno, že spolu 4 roky nežijí, nebydlí a minimálně roka půl se blíže nestýkají. Již před tím byly v jejich soužití problémy. Manželé měli odlišné představy, jak by měli společně žít, jak by měli společně hospodařit a zajišťovat chod rodiny, jak by se k sobě měli chovat, jak by měli být řešeny, uspořádány jejich majetkové poměry. Manželka byla manželovi nevěrná a kvůli tomu se manželce narodila dcera [jméno]. Skutečnost, že manžel není jejím otcem manžel, zjistil až delší doby po jejím narození. 6. Čl. 30 smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech, č. 123/2002 Sb. m. s. zní: 1. Rozvod manželství se řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. 2. Jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Jestliže má jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, použije se právní řád té smluvní strany, jejíž justiční orgán obdržel návrh na zahájení řízení. 3. Při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě zmíněném v odstavci 1 tohoto článku je pravomoc dána justičním orgánům té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou v době podání návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství. Jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. 4. Při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku je pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. Pokud jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, při řízení o rozvod manželství je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran. Přitom justiční orgány obou smluvních stran, které budou projednávat návrh na rozvod manželství, použijí hmotné právo svého státu. 5.Justiční orgán, který má pravomoc k řízení o rozvod manželství rodičů nezletilých dětí, má pravomoc i k řízení o výchově a výživě jejich nezletilých dětí. 7. Manželka je občanem České republiky. Manžel je občan [země]. V době podání návrhu na rozvod manželství měli oba manželé trvalý pobyt v České republice. S ohledem na tyto skutečnosti dle čl. 30 bod 4. smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech, č. 123/2002 Sb. m. s. je dána pravomoc soudů České republiky rozhodovat a vést řízení o rozvodu manželství účastníků tohoto řízení. Přitom má soud dle čl. 30 bod. 2 smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech, č. 123/2002 Sb. m. s. použít hmotné právo České republiky. 8. Podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. V daném případě manželka podala návrh na rozvod manželství. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Ze shora uvedených zjištění byl prokázán trvalý a hluboký rozvrat manželství. Manželé spolu 4 roky nežijí a nebydlí, blíže se nestýkají minimálně rok a půl. Problémy v manželství byly ještě před ukončením společného bydlení. Příčiny rozvratu manželství spočívají v tom, že manželé měly neshody, jak by měli společně žít, jak zajišťovat chod rodiny, jak by měli společně hospodařit, jak by se k sobě měli chovat, jak by měli být řešeny, uspořádány jejich majetkové poměry. Neshody byly umocněny tím, že manželka měla poměr s jiným mužem. Jelikož byly naplněny podmínky § 755 odst. 1 o.z., soud manželství rozvedl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z.č. 292/2013 Sb. (dále jen z.ř.s.), kdy v řízení o rozvod nepřísluší právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, pokud nejsou shledány zvláštní okolnosti případu.