5 C 273/2019-69 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu o rozvod manželství podaný manželem. Manžel vylíčil, že považuje manželství za nefunkční a mnoho let pouze formální. V říjnu 2018 se pokusil manželku kontaktovat, ale to se mu nepodařilo. 2. Procesní stanovisko manželky nebylo zjištěno. Soud pouze obdržel nepodepsané podání, které nebylo doplněno o originál (§ 42 odst. 2 o. s. ř.). V něm je uváděna adresa k doručování shodná s adresou pobytu manželky a avizováno, že se manželka nyní vyjadřovat nebude a své stanovisko soudu sdělí až po skončení opatrovnického řízení. 3. K projednání věci bylo nařízeno jednání, při kterém mohla být vyslechnut pouze manžel. Od výslechu manželky nezbylo než ustoupit, neboť se jej neúčastnila navzdory řádného obeslání podle § 46b písm. a) o. s. ř. a § 49 o. s. ř., když lze připomenout, že výzva k vyjádření k návrhu byla doručována do vlastních rukou a doručena shodně jako předvolání k jednání ke dni 26. 7. 2021. Nepřítomnost manželky u jednání tak lze hodnotit jako překážku, pro kterou nebylo lze její výslech provést (§ 389 odst. 1 věta druhá z. ř. s.). 4. Prokázáno je oddacím listem, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 10. 6. 2017 v [obec] a je zapsáno ve svazku 1, ročník 2017, strana/list 9 pod pořadovým [číslo]. 5. O poměrech nezletilého dítěte účastníků [jméno] (nar. 7. 5. 2019 bylo také pro dobu po rozvodu rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 1. 7. 2021, č. j. 30 Nc 2910/2021-121, který nabyl právní moci 3. 8. 2021. Schválena byla dohoda rodičů, podle které byl nezletilý svěřen také pro dobu po rozvodu do péče matky, sjednána vyživovací povinnost otce včetně ujednání rodičů o dlužném výživném. Z obsahu opatrovnického spisu ani zprávy opatrovníka nelze dovozovat, že by byly přítomny okolnosti, které by svědčily pro zachování manželství stran ochrany zájmů nezletilého dítěte. 6. Výslechem manžela plyne skutkové zjištění, že s manželkou nežije od října 2018, nejsou v žádném kontaktu, manželka se odstěhovala bez udání nové adresy. Vyloučil, že by měl pro délku trvání rozluky zájem o obnovení soužití. Se synem se nestýká, vzhledem k jeho věku nezaznamenal nic, co by svědčilo pro zachování manželství. 7. Skutková zjištění byla podřazena pod ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (s přihlédnutím k ust. § 3028 zák. č. 89/2012 Sb.), včetně aplikace ust. § 755 odst. 2 písm. a), 756 a 758 cit. zák. 8. Shora uvedenými důkazy je prokázáno, že návrh byl podán důvodně, neboť na manželství účastníků lze pohlížet jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené bez možnosti očekávání jeho obnovy. Manželství je mnoho let nefunkční, prakticky zanikl jakýkoli smysluplný kontakt mezi manželi, když chybí jakákoli pravá rodinná vazba mezi manžely. 9. Přistupuje k tomu úprava poměrů nezletilého nesvéprávného dítěte provedená soudem také pro dobu po rozvodu, když rozsudek v opatrovnické věci nabyl právní moci. Současně nebyly zjištěny žádné poznatky o tom, že by mohl být rozvod manželství v rozporu s oprávněnými zájmy dítěte. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť to neodůvodňují okolnosti věci.