6 C 2/2021-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 21. 8. 2006 a pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 7. 4. 2016. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 21. 8. 2006 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 2 157 Kč ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 22. 8. 2006. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 22. 8. 2019 do 11. 12. 2019 v celkové výši 653,09 Kč. Pokud se týká nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, pak tato částka představuje náklady na upomínání. Účastníci řízení dále uzavřeli dne 7. 4. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (sdružené pojištění vozidla) [značka automobilu], [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni roční pojistné v částce 3 957 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 7. 4. 2016. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 28. 7. 2019 v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 7. 4. 2019 do 28. 7. 2019 v celkové výši 1 220,07 Kč. Pokud se týká nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, pak tato částka představuje náklady na upomínání. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb. je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Pokud se týká smlouvy [číslo] pak zjištěný skutkový stav soud posoudil po stránce právní tak, že mezi účastníky byla dne 7. 4. 2016 platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. tím vzniklo žalobkyni jako pojistiteli právo na pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu až do jeho zániku. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 7. 4. 2019 do 28. 7. 2019 v poměrné výši 1 220,07 Kč. Dále na daný skutkový stav dopadá ust. § 12/1 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku i spolu s požadovanými úroky z prodlení, které odpovídají zákonnému úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného. Právo žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 873,16 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.